Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самлеева А.А, Самлеевой П.М. на решение Краснокамского межрайонного суда РБ от "... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самлеева А.А, Самлеевой П.М. к Кугубаеву И.А. о признании жилого дома и бани, построенных с нарушением норм законодательства, обязании снести жилой дом и баню, признании незаконными действий по изменению границ земельного участка и восстановлению границ, взыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самлеев А.А, Самлеева П.М. обратились с иском к Кугубаеву И.А. о признании жилого дома и бани, построенных с нарушением норм законодательства, обязании снести жилой дом и баню, признании незаконными действий по изменению границ земельного участка и восстановлению границ, взыскании материального ущерба. Требования мотивировали тем, что Самлеев А.А. является собственником земельного участка площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ". На земельном участке имеется жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности, который построен в "... ". Помимо жилого дома, согласно технического паспорта по состоянию на момент его составления "... ", на земельном участке имеются следующие строения: веранда, гараж, два сарая, уборная, предбанник, баня, забор, ворота. Земельный участок приобретен в период брака с Самлеевой П.М, жилой дом и хозяйственные постройки возведены в период брака. На соседнем участке, по адресу "... ", расположен смежный земельный участок общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", принадлежащий ответчику Кугубаеву И.А. на основании договора аренды. На земельном участке ответчика имеется дом, возведенный в "... " принадлежащий ответчику на праве собственности и хозяйственные постройки. Указанные объекты возведены ответчиком позже истца. При возведении данных построек ответчиком Кугубаевым И.А, не были соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного и жилищного строительства" и п. 2.3.2 СанПин 48-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в частности при строительстве дома и бани, в связи, с чем они подлежат сносу. Жилой дом, баня, принадлежащие ответчику Кугубаеву И.А, являются строениями V степени огнестойкости, не соответствуют противопожарным нормам и требованиям в части соблюдения нормируемой величины противопожарного разрыва между зданиями и в случае пожара создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по "... ", принадлежащего Кугубаеву И.А, до жилого дома Самлеева А.А, составляет "... " метра, нормируемое расстояние - не менее "... " метров. Расстояние от бани, принадлежащей ответчику, до бани истца составляет "... " метров, нормируемое расстояние - "... " метров. Кугубаев И.А, незаконно изменил границы земельного участка, вбив трубы, и перенес забор в сторону участка истца на расстояние от "... " см до "... " м, не имея на это никаких оснований. Возведение нового ограждения нарушает право собственности истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельные участки. При этом Кугубаев И.А, является арендатором земельного участка, собственником земельного участка является сельское поселение Краснохолмский сельсовет. В результате действий ответчика на территории земельного участка Кугубаева И.А. оказались посаженные истцом "... " кустов малины, которые росли "... " лет и куст шиповника впоследствии которые ответчик срезал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "... " По данному факту причинения ущерба Самлеев А.А, обращался в Отдел МВД России по Калтасинскому району РБ. Своими действиями Кугубаев И.А. нанес истцу реальный ущерб в размере "... " руб, упущенную выгоду в виде неполученного урожая истец оценивает в размере "... " руб. Также в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болезни, что подтверждается медицинскими документами. Моральный вред истец оценивает в "... " руб.

Просят признать жилой дом и баню ответчика, построенных с нарушением норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных регламентов; обязать ответчика снести жилой дом и баню, признать незаконными действия ответчика по изменению границ земельного участка и восстановлению границы; взыскать материальный ущерб за "... " кустов малины и "... " куст шиповника в размере "... " руб, взыскать с ответчика моральный вред "... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самлеева А.А, Самлеевой П.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд отказал в иске, ссылаясь на заключение эксперта "... " комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа". Согласно данному заключению фактическая смежная граница имеет незначительные отличия от местоположения смежной границы. Границы земельных участков по фактическим измерениям соответствуют границам участков по данным кадастрового учета и материалам инвентаризации, проведенной в "... " границы являются достоверными, в связи с тем, что они существовали более "... " лет. Указанные выводы, по мнению истца, подтверждают то, что ответчик в "... " незаконно изменил границы своего участка, существовавшие более "... " лет. Кроме того, истец указывает, что выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении, относительно того, что спорные постройки соответствуют строительным, санитарно-техническим и противопожарным номам, противоречат заключению экспертов изложенные в заключение "... " ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ". Данное заключение было дано в рамках дела по иску Кугубаева И.А. к Самлееву А.А. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, компенсации морального вреда. В связи с изложенным, считает, заключение экспертов ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" "... ", является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кугубаева И.А. - Кугубаеву Г.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из материалов дела следует, что истец Самлеев А.А, является собственником земельного участка, общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... " и собственником жилого дома, общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " расположенного по адресу: "... ", о чем имеется свидетельство о праве собственности серии "... " от "... ", свидетельство о государственной регистрации права от "... " N "... ".

Соседний (смежный) земельный участок общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", принадлежит на праве аренды Кугубаеву И.А. на основании договора аренды, заключенного "... ", который согласно постановлению главы администрации Краснохолмский поссовет предоставлен ответчику на 49 лет, сроком до "... " для индивидуального жилищного строительства.На арендованном ответчиком земельном участке расположены строения, в том числе жилой дом, который согласно сведениям технического паспорта, возведен в "... " и на основании свидетельства о государственной регистрации права от "... " серии "... " на праве собственности принадлежит Кугубаеву И.А.Согласно техническому паспорту на момент его составления, "... ", помимо жилого дома, на земельном участке имеются следующие строения: веранда, предбанник, баня, уборная, 4 сарая, гараж, ворота, забор - в том числе со спорным смежным земельным участком, с указанием плана их расположения. Как усматривается из акта государственного земельного законодательства от "... " государственным инспектором по использованию и охране земель Федерального агентства кадастра объектов недвижимости установлено, что на земельном участке по адресу "... ", в результате обмера участка факта самовольного захвата лишней площади не выявлено.С целью проверки доводов истцов, определением суда от "... " по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа". В заключении экспертов "... " комплексной судебной строительно-технической экспертизы содержатся следующие выводы:фактическая смежная граница имеет незначительные отличия от местоположения смежной границы по данным Государственного кадастрового учета (ГКУ).

Наложение/смещение имеется в "... " местах по смежной границе: "... " угол жилого дома, расположенного на земельном участке с "... " на "... " накладывается на границы земельного участка с "... " по данным ГКУ, площадь наложения равна "... " кв.м; "... "смежный угол между земельными участками со стороны улицы смещен на "... " м и накладывается на границы земельного участка с "... " по ГКУ, площадь наложения равна "... " кв.м.; границы земельных участков по фактическим измерениям соответствуют границам участков по данным кадастрового учета и материалов инвентаризации, проведенной в "... " лет назад, то границы являются достоверными, в связи с тем, что они существовали в таких размерах и местоположению более "... " лет и соответствуют требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.107.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";градостроительные, противопожарные, санитарные и другие нормы при строительстве жилого дома, бани, расположенных на земельном участке по адресу: "... " не нарушены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных доказательств следует, что границы смежных земельных участков по фактическим измерениям соответствуют границам участков по данным кадастрового учета и материалам инвентаризации "... ", границы являются достоверными, а потому границы земельных участков ответчиком Кугубаевым И.А. не изменены и не нарушают прав истцов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Самлеева А.А, Самлеевой П.М. о несогласии с заключением экспертизы "... " ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" судебная коллегия считает безосновательными.Судебная коллегия полагает, что полученное судом экспертное заключение являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения комиссии экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик в "... " незаконно изменил границы своего участка, существовавшие более "... " лет, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключение "... " ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", относительно смежной границы земельных участков сторон, свидетельствуют о том, что нарушения границ имеются, но в пределах допустимой погрешности.

Указание в жалобе на то, что выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении, относительно того, что спорные постройки соответствуют строительным, санитарно-техническим и противопожарным номам, противоречат заключению экспертов изложенные в заключение "... " "... " ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ", по делу по иску Кугубаева И.А. к Самлееву А.А. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, компенсации морального вреда, не соответствует действительности. В рамках указанного дела перед экспертами вопрос о соответствии противопожарным, строительно-техническим нормам и требованиям спорного жилого дома и бани, расположенных по адресу: "... ", не ставился, поскольку указанные объекты предметом спора не являлись. Эксперт выяснял характеристики объектов недвижимости, расположенные по адресу: "... ". Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда РБ от 10 сентября 2018г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самлеева А.А, Самлеевой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гареева А.У.