Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-23624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юсупова Р.М. Юсуповой М.Т. - Хайруллина Ф.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 245,10 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль... получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО6. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставил автомобиль для осмотра, однако ответчик в установленный законом срок оплату не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 800 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года исковые требования Юсупова Р.М. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсупова Р.М. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оценке в размере 13 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 245,10 руб, штраф в размере 100 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имелось, поскольку оба водителя привлечены к административной ответственности. Также указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 3 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Юсупову Р.М. автомобиль марки.., под управлением Юсупова М.Т, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усманов Х.Н, управлявший автомобилем марки...

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 94), предоставил автомобиль для осмотра, однако ответчик в установленный законом срок оплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту экспертного учреждения ООО "... ", согласно заключению эксперта от 29 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 800 руб. (л.д. 34-81).

Претензия истца, полученная ответчиком 26 февраля 2018 года, также оставлена без удовлетворения (л.д. 117).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, которое не оспорено стороной ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсупова Р.М. суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности - 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оба водителя были привлечены к административной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имелось, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от 3 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балтаческого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года, водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки... привлечен к административной ответственности по... КоАП РФ в связи с нарушением правил остановки транспортного средства на проезжей части - глава 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 5-6).

Из представленного суду административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением судьи адрес межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении по... КоАП РФ в отношении Юсупова М.Т. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для вывода об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Более того, на момент обращения истца в страховую компанию - 14 февраля 2018 года, административное производство в отношении истца было прекращено.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, которое не опровергнуто ответчиком, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после получения заявления истца о наступлении страхового случая 14 февраля 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо о необходимости представления копии документов, выданных органами ГИБДД (л.д. 111).

Вместе с тем, как следует из описи приложения к заявлению истца о выплате страхового возмещения, страховщиком получены заверенные надлежащим образом копии документов: схема дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2017 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д. 94, 102, 103-105,109).

В последующем по запросу страховой компании истцом представлен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 123-124).

Также по направлению страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 116).

Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено.

При этом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена и до принятия судом решения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, поскольку страховая компания не выполнила в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу Юсупова Р.М. штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере 13 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг на проведение истцом независимой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб, подтверждены документально (л.д. 33). Проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и обращения истца в суд с настоящим иском.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными и не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, страховщиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Е. В. Жерненко

Справка: судья Насырова Л.Р.