Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-23674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Дмитриева В.К. к Администрации го г.Уфа о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности -отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.К. обратился в суд с иском к Администрации го г.Уфа о признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивировал тем, что на основании договора о передачи квартир в общую совместную собственность квартира по адресу: "... " передана ему и Потаповой А.В, которая умерла "... " Наследников у неё не имелось. "... " с заявлением о принятии наследства обратилась ГНИ Октябрьского района г.Уфы. Было заведено наследственное дело. Однако, доверенность представителя ГНИ не заверена печатью, в ней не оговорено право подачи заявления о принятии наследства. Право ГНИ на долю в спорной квартире не зарегистрировано. Бремя содержания квартиры несет только он. С учетом норм приобретательной давности, ст.ст. 12, 218, 225, 236 ГК РФ, факта того, что спорная доля в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, считает, что признание права собственности на долю в квартире является единственным способом защиты его права. Просит признать право собственности РФ на "... " долю в квартире по адресу: "... " после смерти Потаповой А.В. отсутствующим; признать за ним право собственности на "... " долю в квартире по адресу: "... "; взыскать с ответчика расходы за услуги представителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.К. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитриева В.К. и его представителя Гилязову Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации ГО г. Уфа РБ Хазиеву А.Р, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о передачи квартир в общую совместную собственность от "... "г. квартира по адресу: "... " была передана в совместную собственность истца Дмитриева В.К. и Потаповой А.В.

Согласно справке ГУП БТИ РБ собственниками указанной квартиры в равных долях являются Дмитриев В.К. и Потапова А.В.

Из копии наследственного дела Потаповой А.В. усматривается, что она умерла "... "

"... " с заявлением о принятии наследства обратилась представитель ГНИ Октябрьского района г.Уфы, указав, что наследников у умершей не имеется. Было заведено наследственное дело.

Дмитриев В.К. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на принадлежавшую Потаповой А.В. долю в квартире по адресу: "... " силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дмитриев В.К, проживая в квартире, знал что владеет не своим имуществом, поскольку у данного имущества имеется собственник, следовательно, не мог не знать и об отсутствии основания возникновения у него права собственности на долю Потаповой А.В. родственником и наследником которой он не являлся, о чем ему было известно, применительно, к спорным правоотношениям, Дмитриев В.К, достоверно знал, что спорная доля ему не принадлежит на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При этом суд указал, что сам по себе факт нахождения в пользовании Дмитрива В.К, спорного имущества, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном применении норм материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из письма Министерства финансов РФ от "... " N "... " до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

Какой-либо заинтересованности в спорном имуществе на протяжении длительного времени ответчик не проявлял.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Администрацией ГО г. Уфа РБ предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую спорную долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Потаповой А.В. доли в праве собственности на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Потаповой А.В. которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, Дмитриев В.К. пользовался всей этой квартирой, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей названной квартиры, что подтверждено выпиской с лицевого счета об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Администрация ГО г. Уфа РБ, не предпринимала никаких действий по пользованию спорной доли в квартире более "... " лет.

Напротив, изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют об отказе ответчика от доли в праве собственности на квартиру.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что оплата Дмитриевым В.К. коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении им имуществом как своим собственным, поскольку он, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом Дмитриевым В.К. представлена справка с МУП ЕРКЦ свидетельствующая о несении им бремени содержания имущества не соразмерно принадлежавшей ему "... " доли, а целиком. Соответственно истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в части отказа в признании за истцом права собственности на "... " долю указанной квартиры.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.К. о признании права собственности отсутствующим, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.К. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на ? долю жилого помещения

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Дмитриева В.К. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на ? долю жилого помещения удовлетворить.

Признать за Дмитриевым В.К. право собственности на "... " долю квартиры по адресу: "... "

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от "... " оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Жучкова М.Д.