Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Нурисламовой Э.Р,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова В.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Веселову В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в 18.40 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Бурангулова и Левонабережная адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".., под управлением Веселова В.И. и автомобиля марки ".., под управлением Елисеева В.В. При этом виновным в указанном ДТП на основании решения Верховного суда РБ от дата признан Веселов В.И. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 500 руб. Ответственность по ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с этим дата истец направил ответчику письменное требование (претензию) о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Истец просил взыскать с Веселова В.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71.500 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300 руб, почтовые расходы в размере 417,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Елисеева В.А. к Веселову В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично и постановлено:

"взыскать с Веселова В.И. в пользу Елисеева В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 70 416,18 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

в удовлетворении исковых требований Елисеева Виктора Андреевича о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 1 300 руб. отказать.

взыскать с Веселова В.И. в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

взыскать с Веселова В.И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за составление экспертного заключения в размере 7 100 руб.

взыскать с Елисеева В.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за составление экспертного заключения в размере 7 100 руб.

Не согласившись с решением суда Веселов В.И. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и принять по делу новое решение, которым определить степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований Елисеева В.В. к Веселову В.И. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска Веселова В.И. к Елисееву В.В. об определении степени вины водителей. Также указано, что судом не было учтено, что согласно административного материала N... Елисеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом не были учтены выводы судебной экспертизы N... от дата проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о наличии обоюдной вины водителей Елисеева В.В. и Веселова В.И.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Елисеева В.В, Елисеева В.А. и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 18.40 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Бурангулова и Левонабережная адрес РБ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".., под управлением Елисеева В.В. и автомобиля марки ".., под управлением Веселова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ".., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 N... от дата по делу об административном правонарушении Веселов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

решением Мелеузовского районного суда РБ от дата, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 N... от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Веселова В.И. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата жалоба Елисеева В.В. на решение Мелеузовского районного суда РБ от дата удовлетворена частично. В то же время, оспариваемое решение суда оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей Елисеева В.В. и Веселова В.И. и произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, определением Мелеузовского районного суда РБ от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, в действиях водителя Веселова В.И. усматривается несоответствие требованиям п.13.9, п.8.1 ПДД РФ, выполнение которых исключило бы совершение столкновения транспортных средств, в связи с чем, несоответствие п.13.9, п.8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственное связи с произошедшим дата ДТП.

При этом в действиях водителя Елисеева В.В. усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ, выполнение которых также исключило бы совершение столкновения транспортных средств, в связи с чем, несоответствие п.9.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим дата.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии данного экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения и обстоятельсвт дела судом правомерно была установлена обоюдная вина водителей Елисеева В.В. и Веселова В.И. в дорожно-транспортном происшествии от дата.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины по 50 % у каждого, что подтверждается имеющимися материалами дела такими как: объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, заключения автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Веселова В.И. о виновности в произошедшем ДТП только Елисеева В.В. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, данные доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

Кроме того материалами дела установлено, что по страховому полису ОСАГО, предъявленного ответчиком застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного автомобиля, то есть гражданская ответственность Веселова В.И. не была застрахована.

дата Елисеев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На что получил отказ, обоснованный тем, что по договору в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность не Веселова В.И, а иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с этим, обратившись дата в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, произошедшем дата, Елисеев В.В. получил отказ на том, основании, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца к ответчику и в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения N... от дата, сумма компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков) с учетом округления составляет 71 500 руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом из заключения независимого эксперта N... от дата ООО "Бюро независимой оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "ВАЗ 2112", гос.рег.знак А231ЕВ 102, (с учетом износа) по состоянию на момент ДТП дата могла составлять 70 416,18 руб, без учета износа 88 469,68 рублей.

Данное экспертное заключение было признано судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, проведено с использованием Единой методики, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Веселова В.И. в пользу Елисеева В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70 416,18 рублей в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым принять за основу выплаты стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа в размере 88 469,68 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (50 % * 50 %), судебная коллегия считает необходимым изменить размер возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскав с Веселова В.И. в пользу Елисеева В.А. 44 234,84 рублей, что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (88 469,68 руб. * 50 %) и соответствует степени вины Веселова В.И. в произошедшем ДТП.

Также судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Веселова В.И. в пользу Елисеева В.А. сумму расходов на оплату услуг эксперта до 3 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины до 1 632,05 рублей пропорционально степени вины Веселова В.И. в произошедшем ДТП.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО "Бюро независимой оценки", тоже подлежат перераспределению между сторонами пропорционально степени их вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, с Веселова В.И. и Елисеева В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО "Бюро независимой оценки" по 4 000 рублей с каждого (8000 руб. * 50%).

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года изменить, снизив размер возмещения стоимости восстановительного ремонта до 44 234,84 рублей, расходы по составлению экспертного заключения до 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 1 632,05 рублей.

Снизить размер взысканных с Веселова В.И. в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходов за составление экспертного заключения до 4 000 рублей.

Взыскать с Елисеева В.А. в пользу ООО "Бюро независимой оценки" расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Д. Вахитова