Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной Р.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Р.Х. к Латыпову Р.Ф. о признании недействительным договора дарения от "... " квартиры по адресу: "... ", о прекращении права собственности на квартиру за Латыповой З.Х. и признании права собственности на квартиру за Рахматуллиной Р.Х, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Латыпову Р.Ф. о признании недействительным договора дарения. Требования мотивировала тем, что "... " в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано её право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "... ", которая была передана ей в собственность в порядке приватизации. "... " она подарила спорную квартиру своей старшей сестре Латыповой З.Х. Считает, что передача жилой квартиры ей в собственность и последующее ее дарение произошли в период стечения тяжелых жизненных обстоятельств и имеющегося у неё психического расстройства. В "... " умер её супруг Рахматуллин Р.Ш, в "... " умер её сын Рахматуллин Т.Р, в "... ". умер её сын Рахматуллин Э.Р. В декабре 2016 г..она переехала в спорную квартиру на основании решения Советского районного суда г..Уфы РБ от "... " о принудительном выселении в связи со сносом аварийного жилья, где она ранее проживала, по адресу: "... ". Решением мирового судьи судебного участка N "... " от "... " с неё взыскана задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире в размере почти "... " руб. Общая задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире в настоящее время составляет "... " руб. Данный долг образовался в результате того, что не было возможности оплачивать коммунальные услуга при пенсии в "... " руб. Сестра Латыпова З.Х. попросила её забрать к себе на постоянное жительство их "... "-летнюю престарелую мать.

При этом пообещала помочь рассчитаться с задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги по прежнему месту жительства, потребовав взамен приватизировать квартиру с последующим оформлением дарственной на неё. В первых числах "... " сестра с мужем на своей машине привезли мать истца к ней в квартиру, затем сестра возила истца по разным инстанциям и учреждениям, где истец подписывала, как выяснилось позже, указанные договора, при этом она не отдавала отчет своим действиям в связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками на протяжении многих лет. В "... " она дважды находилась на стационарном излечении в психиатрических больницах в "... " с диагнозом "алкогольный галлюциноз", однако, и после этого она не избавилась от алкогольной зависимости. В результате имеет такие заболевания как цереброваскулярное заболевание, церебросклероз и атрофия коры головного мозга. С "... " по настоящее время находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер "... " М3 РБ. Полагает, что все эти обстоятельства говорят о том, что эту кабальную сделку по дарению своей квартиры сестре Латыповой З.Х. она совершила, не отдавая отчет своим действиям вследствие психического расстройства в тот период.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллиной Р.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание тот факт, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "... " от "... ", выполненного ГБУЗ РПБ "... " МЗ РФ. Между тем, согласно данному заключению уточнить степень выраженности изменений психических функций, эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (в момент заключения договора дарения от "... ") не представляется возможным в виду недостаточности описания ее психического состояния в медицинской документации, психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний и отсутствия экспертного решения врачей психиатров. Вмесите с тем, из медицинских документов следует (и на это указано в заключение судебной экспертизы), что она в течение многих лет страдала различными соматическими заболеваниями, злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно лечилась по поводу алкогольных психозов, в связи с чем, обнаруживала определенное изменение психических функций. При этом, в заключении эксперта какой-либо оценки имеющимся медицинским документам не дано; выводы экспертов относительно её психического состояния с учетом длительного периода злоупотребления алкоголем (что подтверждается имеющейся медицинской документацией), также отсутствуют. Экспертом также не приведены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о противоречивости показаний допрошенных судом свидетелей, которые полно и достоверно указали на её поведение в быту, на ее образ жизни и психическое состояние. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения повторной экспертизы, однако суд повторную экспертизу не назначил.

Также суд неправомерно отклонил ходатайство стороны истца о допросе свидетелей, лишив их права представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, в жалобе указано, что судом не учтены жизненные обстоятельства, при котороых истица совершила оспариваемую сделку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рахматуллиной Р.Х. Селину О.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Латыпова Р.Ф. Мерзагулову Л.Ф. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "... " между Рахматуллиной Р.Х. (дарителем) и Латыповой З.Х. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "... ".

"... " Латыпова З.Х. умерла, что подтверждается справкой о смерти "... " от "... " После ее смерти наследником первой очереди, принявшим наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является ее супруг, ответчик Латыпов Р.Ф.

С целью проверки доводов исковых требований определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от "... " по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая, наркологическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница "... " МЗ РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов "... " от "... ", выполненного ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница, Рахматуллина Р.Х. обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками, формирование психической и физической зависимости к алкоголю, о чем свидетельствует сниженная способность контролировать прием алкоголя, его начало, окончание и дозу, употребление вещества в больших количествах и на протяжении длительного периода, абстинентный синдром (желание употреблять алкоголь; тремор; потливость; тошнота или рвота; головная боль; бессонница; эпизодические зрительные и слуховые галлюцинации), возникающие, когда прием алкоголя прекращается, утрата количественного и ситуационного контроля в приеме алкоголя, наблюдение и лечение у нарколога и психиатра, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, снижение памяти, инертность мышления, эмоциональная лабильность. Однако, уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - в момент заключения договора дарения от "... " - не представляется возможным ввиду отсутствия описания её психического состояния в медицинской документации на тот период времени и противоречивости свидетельских показаний, описывающих её психическое состояние на исследуемый период времени.

Уточнить степень выраженности изменений психических функций, эмоционально - волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (в момент заключения договора дарения от 26 апреля 2017 г.) у Рахматуллиной Р. X. не представляется возможным в виду недостаточности описания её психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний и отсутствия экспертного решения врачей психиатров.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Салахов А.И. (врач докладчик по экспертизе), экспертное заключение поддержал. Показал, что экспертиза проводилась очно, учитывались все представленные суду материалы, медицинская документация и показания свидетелей. Рахматуллина Р.Х. действительно обнаруживает признаки алкогольной зависимости, но это не значит, что она не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данных, свидетельствующих о состоянии Рахматуллиной Р.Х. на день заключения договора и позволяющих сделать категоричный вывод, не имелось.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, эксперта, заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Р.Х. поскольку ею не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора дарения в силу имеющихся у неё заболеваний и сложившейся жизненной ситуации она не отдавала отчет своим действиям, и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судебная коллегия также с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, по мотивам заключения сделки истицей вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки дарения на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку данная сделка является безвозмездной и предполагает отсутствие встречного обязательства, то есть выгоды. Также не были представлены суду доказательства наличия стечения тяжелых обстоятельств, побудивших истца заключить сделку. Смерть детей ( "... " и супруга ( "... " г.) истца, а также нуждаемость матери в постороннем уходе, по мнению суда, не могли повлиять на волеизъявление истицы по заключению оспариваемой сделки. Представленное суду решение суда о выселении не свидетельствует о наличии тяжелых обстоятельств, поскольку по решению суда Рахматуллина Р.Х. была выселена из квартиры по адресу: "... ", в связи с расселением ветхого и аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: "... ", большего по площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, то есть было направлено на улучшение жилищных условий истца. Представленные суду документы наличия задолженности по оплате за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги в квартире не свидетельствуют о чрезвычайности и неожиданности данных обстоятельств, поскольку обязанность оплачивать указанные платежи возлагается на нанимателей жилых помещений по договору социального найма законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в п.1.1.3. оспариваемого договора предусмотрено сохранение за Рахмателлиной Р.Х. право пользования квартирой и сохранение регистрации по месту жительства.

Неопровержимых доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В жалобе, истица указала, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "... " от "... ", выполненного ГБУЗ РПБ "... " МЗ РФ. Между тем, согласно данному заключению уточнить степень выраженности изменений психических функций, эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (в момент заключения договора дарения от "... ") не представляется возможным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по результатам психологического исследования не содержится однозначных и убедительных сведений в отношении Рахматуллиной Р.Х. о степени снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, также других негативных индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, на ее смысловое восприятие и оценку существа исследуемой сделки, также не установлено.

Сведений о том, что Рахматуллина Р.Х. на момент совершения оспариваемой сделки состояла на учете у психиатра или о том, что в связи с ее психическим состоянием в юридически значимый период она была консультирована психиатром, материалы дела не содержат.

Постановка согласно справке от "... ", Рахматуллиной Р.Х. ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер "... ", на учет с диагнозом алкогольный галлюциноз, само по себе не свидетельствует, что в период заключения договора дарения ( "... ") она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "... " от "... ", выполненного ГБУЗ РПБ "... " МЗ РФ в отношении Рахматуллиной Р.Х. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Рахматуллиной Р.Х, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, показания свидетелей, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Показания свидетелей, на которые ссылалась истица, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у нее в момент заключения договора дарения такого состояния, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, по мотивам того, то на момент заключения договора Рахматуллина Р.Х. не отдавала отчет своими действиям и не могла руководить ими.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов о недостаточности доказательств для разрешения вопроса о способности Рахматуллиной Р.Х. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имелась необходимость дополнительно сбора и исследования доказательств по данному периоду, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе в судебном заседании свидетелей, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание и исследованы не только заключение проведенной по делу судебной экспертизы, но и объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Со всеми собранными доказательствами гражданское дело было передано для проведения судебной экспертизы. После возобновления производства по делу ходатайств об истребовании каких-либо конкретных дополнительных письменных доказательств истцом заявлено не было. Ходатайство о допросе свидетелей, судом отклонено, отказ мотивирован тем, что ранее допрашивались свидетели по ходатайству стороны истца, представителем истца заявлено об отсутствии других свидетелей. Доказательств невозможности ранее заявить ходатайство о допросе каких-либо свидетелей, суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что судом не учтены жизненные обстоятельства, при которой истица совершила оспариваемую сделку, не соответствует действительности. Указанные обстоятельства были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направленны на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Р.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Бикчурина О.В.