Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Янборисова А.Р. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Янборисовым А.Р. право собственности на жилой дом, общей площадью жилого дома "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ".

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "... " записи о праве собственности Янборисова А.Р. на жилой дом, общей площадью жилого дома "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " основанием для его постановки на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янборисов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", используемого в целях строительства индивидуального жилого дома, общей площадью "... " кв.м, что подтверждается договором "... " от "... "г. В "... ", в соответствии с целевым назначением земельного участка по указанному адресу, истец получил разрешение от Администрации ГО "... " на строительства жилого дома. В соответствии с указанным разрешением, он построил на земельном участке по адресу: "... " жилой дом, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на "... "г. Впоследующим обратился в Управление Росреестра по РБ, с целью поставить указанный объект капитального строительства на кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности на него. Однако Управление Росреестра по РБ приостановило осуществление кадастрового учета, указав на то, что выходит срок договора аренды и есть необходимость в его продлении, что подтверждается решением "... " от "... "г. С целью продления срока действия договора аренды земельного участка, он обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г..Уфа РБ с соответствующим заявлением. Своим письмом N "... " от "... "г. Управление земельных и имущественных отношений указало на то, что договор аренды земельного участка "... " от "... " является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Однако Управление Росреестра по РБ данный ответ не устроил, и ему было отказано в кадастровом учете жилого дома. В "... " он обратился с заявлением в Администрацию ГО г..Уфа РБ о предоставлении возможности оформить право собственности на жилой дом по адресу: "... ".

На данное обращение УЗИО Администрации ГО г..Уфа указало, что вопросы, связанные с оформлением права собственности в отношении объектов капитального строительства, право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано, относятся к компетенции Управление Росреестра по РБ. Таким образом, он свои права по оформлению жилого дома в собственность осуществить не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное строение. Истцом также не представлены доказательства обращения в Администрацию городского округа г. Уфа РБ для получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Янборисова А.Р. - Халифаева О.Э. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора "... " от "... " Янборисову А.Р. передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, общей площадью "... " кв.м. Срок аренды установлен с "... " до "... " (л.д.35).

"... " отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдал разрешение на строительство "... " объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, гаража, бани, мусоросборника, расположенного по адресу: "... ", напротив "... ".

В соответствии с указанным разрешением, Янборисовым А.Р. возведен на земельном участке по адресу: "... " "... " жилой дом, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на "... "г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома "... " кв.м, жилая площадь дома "... " кв.м, этажность "... "

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью поставить указанный объект капитального строительства на кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности на него.

Решением N "... " от "... " Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостановила осуществление кадастрового учета, указав на то, что истек срок договора аренды.

С целью продления срока действия договора аренды земельного участка, истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа с соответствующим заявлением.

Своим письмом N "... " от "... "г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ указало на то, что договор аренды земельного участка "... " от "... "г. является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением N "... " от "... " Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцу было отказано в кадастровом учете жилого дома.

На момент подачи искового заявления и по настоящее время истец не имеет задолженности по арендной плате.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "... " жилой дом, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... " соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Жилой дом, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... " полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "... "

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов экспертного заключения, верно установлено, что спорный жилой дом возведен истцом без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, отведенном для этих целей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о признании за ним права на собственности на спорный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не обоснован и опровергается материалами дела.

Земельный участок по адресу: "... ", был предоставлен Янборисову А.Р. по договору аренды "... " от "... " для строительства индивидуального жилого дома, который, согласно письму N "... " от "... " Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, является действующим, после истечения срока аренды, договор вновь возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок (л.д.36, 34).

Относительно того, что не представлено доказательств обращения в Администрацию городского округа г. Уфа РБ для получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в администрации, ему разъяснили о необходимости обращения в Управление Росреестра по РБ.

В свою очередь Управление Росреестра по РБ также отказало в регистрации ввиду отсутствия надлежащих доказательств, продления срока договора аренды земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдуллина Р.В.