Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г, по иску Гусарова А.М. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Гусарова А.М. и его представителя Верхотурова М.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гусаров А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на жилой адрес общей площадью N... кв. м, с кадастровым номером N.., по адрес в адрес Республики Башкортостан.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца - Гусарова М.М. При жизни она оставила завещание, в котором завещала Гусарову А.М. долю в жилом доме по адресу: адрес, д адрес. Дом и земельный участок по данному адресу были приобретены Гусаровой М.М. по договору купли-продажи от дата На протяжении 36 лет указанным домовладением непрерывно владели сначала Гусарова М.М, затем Гусаров А.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. постановлено:

исковые требования Гусарова ФИО16 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Гусаровым ФИО17 право собственности на жилой дом, общей площадью N... состоящий из N... расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью N... расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Администрация города ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, соответственно, Администрации города и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Гусарова М.М. по договору купли-продажи от дата (л.д. N... ) приобрела у Вершининой Екатерины и ее детей Вершининой В.Н. и Вершинина С.Н. жилой дом в адрес.

В соответствии с кадастровым паспортом, а также техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом был возведен в 1956 г, площадь дома - N... м.

Их архивной выписки N... от дата из похозяйственной книги адрес за 1983-1985 года по лицевому счету N... следует, что в составе семьи числятся Гусарова М.М, Вершинин М.А. (муж), Гусаров А.М. (сын). В графе "постройки, являющиеся личной собственностью" значится жилой адрес. постройки, в графе "земля, находящаяся в личном пользования хозяйства" всего земли N... га.

Выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от дата и N... от дата подтверждается, что Гусаровой М.М. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: адрес.

Согласно справке Ново-Черкасского территориального отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства адрес N... от дата, Гусарова М.М. постоянно до своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес.

Гусарова ФИО18 умерла дата и постановлением нотариуса ФИО11 от дата Гусарову А.М. - наследнику по завещанию после смерти Гусаровой М.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, расположенное по адресу: адрес, так как на дом и земельный участок не зарегистрировано право собственности наследодателя в установленном законом порядке.

Свидетель Коледина ФИО19, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что в 1984 г. Гусарова М.М. и Вершинин М.А. переехали в дом по адресу: адрес, и жили там до смерти, после их смерти дом перешел детям. Гусаров А.М. также с 1984 г. проживал в данном доме, провел в доме газ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО "Белит КПД" представлено заключение N... от дата, согласно выводам которого жилой дом N.., по адресу: адрес общей площадью N... кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.., соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусарова А.М, суд первой инстанции исходил из факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным домом с 1985 г, то есть более пятнадцати лет, несения бремени расходов на содержание данного имущества родителями истца, а потом и самим истцом; учел, что владение домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией города, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, не заявлялось. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Данный вывод основан на верном применении норм материального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Материалами дела подтверждено, что Гусаров А.М. с 2005 г, а ранее его мать с 1984 г. открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 34 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома; как установлено судом, и не опровергается в доводах апелляционной жалобы Администрации города, владение жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось. При этом согласно заключению судебной экспертизы жилой дом соответствует всем предъявляемым требованиям, угрозу жизни и здоровью окружающих не создает.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно было установить, что истец осуществлял права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Доводы апелляционной жалобы об ином, ссылки Администрации города на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные по применению указанной нормы права в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых, по мнению подателя жалобы, спорная постройка является самовольной, и к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на самовольную постройку приобретательная давность не распространяется, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могу быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Администрация города в материалы дела не представила.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО13