Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А.П. к Соболю В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе представителя Гурьянова А.П. - Вахитовой И.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения представителя Соболь В.А. - Шерстневой А.Г, судебная коллегия

установила:

Гурьянов А.П. обратился в суд с иском к Соболю В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается договором N... от дата о предоставлении земельного участка в собственность плату, свидетельством о государственной регистрации права серии адрес, выданным дата Управлением Росреестра по адрес. На указанном участке расположен жилой дом лит.А, площадью 22,3 кв.м, инв. N... Дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N... от дата. На территории принадлежащего истцу земельного участка со стороны адрес расположены три сблокированных капитальных гаражных бокса. В одном из них имеются личные вещи ответчика. Ответчик отказывается освободить гараж от своих личных вещей. Вследствие этого истец не может осуществить снос данных самовольных построек, что нарушает его право собственника беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. дата истец направлял ответчику досудебное требование освободить гараж, находящийся на земельном участке от личных вещей. В указанный срок ( дата) ответчик явился, не отрицал, что находящиеся в гараже вещи принадлежит ему, однако освободить гараж от своего имущества отказался. Вывод о том, что гаражные боксы являются самовольной постройкой, сделан в решении Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... по иску Гурьянова А.П. к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, Соболю В.А. о сносе самовольных гаражей, решение вступило в законную силу.

Так, в решении указано: "Таким образом, суд приходит к выводу, что гаражный бокс, возведенный по адресу: адрес, со стороны адрес no адрес, является самовольной постройкой, так как отвечает обоим условиям признания строений самовольными: он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и, кроме того, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил". При этом суд не вынес решения о сносе самовольной гаражной постройки по делу N... лишь потому, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику: в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу N... Соболь В.А. не признал, что гаражный бокс находится в его владении. Поэтому в решении Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... был сделан вывод: "Однако истец не предоставил суду бесспорных доказательств того, что самовольная постройка - гаражный бокс - возведена ответчиком Соболем В.А, и что именно ответчик Соболь В.А. является владельцем данной постройки. Документальных доказательств этого факта в материалах дела нет, ответчик же Соболь В.А. в своем отзыве от дата, по сути, отрицает принадлежность ему данной постройки". С одной стороны, отрицая принадлежность ему самовольной постройки, с другой стороны, отказываясь освободить гараж от своих личных вещей, ответчик Соболь В.А. злоупотребляет своими правами и чинит истцу препятствия в свободном владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом (земельным участком).

Истец также указал, что ответчик Соболь В.А. является пользователем гаражного бокса, расположенного за земельном участке по адресу: адрес, со стороны адрес по той же улице, что подтверждается объяснениями Соболя В.А. в отзыве на исковое заявление, где он указывает, что с дата пользуется гаражным боксом и земельным участком под ним. Также подтверждается административным исковым заявлением Соболя В.А. от дата по делу N... Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан, в котором Соболь В.А. пишет, что дата он приобрел у Ремеева И.С. капитальный гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, со стороны адрес, является правообладателем как гаражного бокса, так и земельного участка, расположенного под ним, с дата. Спорный гаражный бокс расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.., что подтверждается следующими доказательствами: схемой расположения здания с кадастровым номером N... в кадастровом паспорте от дата. Гаражные боксы расположены в левом нижнем углу земельного участка, со стороны адрес (заштрихованное строение). В схеме отражено, что заштрихованное строение не входит в состав объекта, ситуационным планом к техническом паспорту жилого дома с инвентарным номером 22760 по состоянию на дата. Гаражные боксы расположены в левом нижнем углу земельного участка, со стороны адрес (заштрихованное строение). В плане отражено, что заштрихованное строение не входит в состав объекта.

Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Республики Башкортостан N... от дата, согласно которому Управлением с выездом на место было установлено, что на земельном участке истца возведены гаражные боксы на три машиноместа со стороны адрес; гаражные боксы возведены самовольно, неустановленными лицами, в ходе проверки, эти выводы не подтвердились В письме содержались также предварительные выводы о том, что ранее гаражные боксы располагались вне пределов земельного участка истца; однако впоследствии; никаких нарушений земельного законодательства установлено не было. Также заключением судебной экспертизы N... от дата по делу Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан N... по иску к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан и Соболю В.А. о сносе самовольно возведенного гаража.

Истец просил суд обязать ответчика Соболь В.А. в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от личных вещей самовольную постройку - капитальный гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, со стороны адрес. В резолютивной части решения указать, что если ответчик Соболь В.А. не исполнит решение в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика Соболь В.А. со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика Соболь В.А. в его пользу в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя адвоката НО "Башкирская специализированная коллегия адвокатов" Вахитовой И.Х. 20 000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурьянова А.П. к Соболю В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гурьянова А.П. - Вахитова И.Х. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (пункты 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положениями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По требованию части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гурьянову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании договора N... от дата о предоставлении земельного участка в собственность плату, свидетельства о государственной регистрации права серии адрес, выданного дата Управлением Росреестра по адрес, а также акта приема-передачи земельного участка от дата.

На указанном участке расположен жилой дом лит.А, площадью 22,3 кв.м, инвентарный N.., который также принадлежит Гурьянову А.П. на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N... от дата.

На территории принадлежащего Гурьянову А.П. земельного участка со стороны адрес расположены три сблокированных капитальных гаражных бокса.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что "гаражный бокс, возведенный по адресу: адрес, со стороны адрес, является самовольной постройкой, так как отвечает обоим условиям признания строений самовольными: он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и, кроме того, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В удовлетворении искового требования Гурьянова А.П. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и к Соболю В.А. о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме, поскольку Гурьяновым А.П. не предоставлено суду бесспорных доказательств того, что самовольная постройка - гаражный бокс - возведена Соболем В.А, и что именно Соболь В.А. является владельцем данной постройки. Документальных доказательств этого факта в материалах дела нет, же Соболь В.А. в своем отзыве от дата, по сути, отрицает принадлежность ему данной постройки".

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что утверждения Соболя В.А. о том, что он владеет гаражным боксом с дата, не подтверждаются никакими доказательствами, и противоречат выводам судебного решения от дата, вступившего в законную силу. В удовлетворении исковых требований Соболя В.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 1385 кв.м, расположенного по адресу: адрес, выраженные в составленном кадастровым инженером межевом плане; о признании действий Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в части согласования границ земельного участка путем подписания акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... в составе межевого плана незаконными, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Согласно письма Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес Республики Башкортостан N... от дата Управлением с выездом на место было установлено, что на земельном участке Гурьянова А.П. возведены гаражные боксы на три машиноместа со стороны адрес; гаражные боксы возведены самовольно, неустановленными лицами.

В письме содержались также предварительные выводы о том, что ранее гаражные боксы располагались вне пределов земельного участка истца; однако впоследствии, в ходе проверки, эти выводы не подтвердились; никаких нарушений земельного законодательства установлено не было.

В письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... указано, что по результатам выезда специалистов отдела муниципального земельного контроля Управления было установлено, что площадь земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером N... составляла 1285 кв.м. Гаражи-боксы на три машиноместа со стороны участка N... по адрес располагались вне пределов вышеупомянутого земельного участка.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер земельного участка N... остался прежним, а площадь изменилась, и составила 1385 кв.м.

Гаражные боксы, расположенные по адресу: адрес, со стороны адрес были построены в дата, которые эксплуатируются по настоящее время.

Гаражные боксы существовали на территории земельного участка, расположенного адресу: адрес, со стороны адрес задолго до приобретения земельного участка истцом Гурьяновым А.П. То есть земельный участок на момент строительства гаражных боксов не являлся предметом собственности истца Гурьянова А.П.

Таким образом, на момент строительства гаражных боксов, земельный участок еще не был сформирован и не мог являться объектом гражданских правоотношений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент приобретения домовладения и земельного участка в собственность истец Гурьянов А.П. располагал сведениями о нахождении трех сблокированных капитальных гаражных боксов по указанной территории, зная о наличии обременения - гаражных боксов, дата осуществил регистрацию права собственности на земельный участок. Следовательно, приняв земельный участок в собственность с находящимся на нём строением - трех сблокированных капитальных гаражных бокса Гурьянов А.П. тем самым выразил своё согласие на нахождение данного объекта на тех же условиях и в том же объёме, что и прежние правообладатели.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт.

Государственный кадастровый учёт недвижимости - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего каждый объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учёт объектов недвижимости сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости уникального кадастрового номера.

Строительство трех сблокированных капитальных гаражных боксов было осуществлено ранее даты формирования земельного участка.

Таким образом, при проектировании и строительстве трех сблокированных капитальных гаражных бокса работы выполнены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, нарушений прав третьих лиц допущено не было.

Следовательно, требование Гурьянова А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом является неправомерным.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании имуществом - земельным участком и индивидуальным жилым домом, расположенном по адресу: адрес, путём освобождения одного из трех сблокированных капитальных гаражных бокса от личных вещей ответчика Соболя В.А, то есть, заявлен негаторный иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Следовательно, предъявляя в суд негаторный иск, Гурьянову А.П. надлежит доказать наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании собственностью. Истцом не предоставлено доказательств, что нахождение трех сблокированных капитальных гаражных боксов на его земельном участке каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Истцом Гурьяновым А.П. суду не предоставлено достаточных доказательств о наличии препятствий в пользовании земельным участком. Иного проекта, свидетельствующего о том, что Гурьянов А.П. намерен построить (реконструировать) жилой дом или хозяйственные постройки в ином месте, суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты права не представил в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, что данные нарушения его прав требуют защиты, избранным истцом способом - путем освобождения от личных вещей ответчика Соболя В.А. одного из трех сблокированных гаражных бокса, а также не представил доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что по причине нахождения личных вещей ответчика Соболь В.А. в одном из сблокированных гаражных боксов, истец не может осуществить снос данных построек, тем самым нарушается его право собственника беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Экспертиза показала, что "гаражное строение является ограниченно работоспособным и создает угрозу жизни и здоровью граждан" в связи с чем, необходим снос гаражного бокса". Однако, не рассмотрев вопрос о возможности восстановить нарушенные права истца без сноса строения, в том числе путем проведения ремонтных либо восстановительных работ, принятие решения об освобождении одного гаражного бокса от личного имущества истца с целью дальнейшего сноса всего строения, будет ошибочным.

Избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были проверены судом, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьянова А.П. - Вахитовой И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.