Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-24415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел России по Кармаскалинскому району, апелляционному представлению Прокуратуры Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гареева С. З. к МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел удовлетворить.

Признать незаконными в отношении Гареева С. З. заключение по результатам служебной проверки от 10 июля 2018 года, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД старшего лейтенанта полиции Гареева С.З. от 21 июня 2018 года.

Восстановить его на службе в должности инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу Гареева С. З. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 56015 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Гареев С.З. обратился с иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), отделу МВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан (далее - ОМВД по Кармаскалинскому району) о признании результатов служебной проверки, послуживших основанием для уведомления о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел недействительными, признании приказа N... от 21 июля 2018 года о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ незаконным, восстановлении на службе в прежней должности - инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2018 года по настоящее время согласно должностному окладу.

В обоснование иска указал, что с 1998 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2014 года - в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

14 июля 2018 года он задержан сотрудниками УСБ МВД по Республике Башкортостан и в отношении него Уфимским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан организована проверка в порядке статье 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведённой проверки 17 июля 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки принятому следственным отделом процессуальному решению, по результатам служебной проверки 18 июля 2018 года истец уведомлён о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). С уведомлением о прекращении (расторжении) контракта и увольнения со службы, истец не согласен, о чём им указано в уведомлении. На момент подписания уведомления - 18 июля 2018 года уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - 17 июля 2018 года, какой-либо вины с его стороны органы следствия не усмотрели, решение об увольнении было преждевременным и незаконным.

После подачи искового заявления 26 июля 2018 года ему вручён приказ (выписка из приказа) N... от 21 июля 2018 года о расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 26 июля 2018 года без выплаты единовременного выходного пособия.

В ходе служебной проверки установлено, что 13 июня 2018 года в 09 часов 45 минут инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району старший лейтенант полиции Гареев С.З. остановил автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер С584 ЕР 102, под управлением ФИО4 В 09 часов 46 минут ФИО4 для разбирательства садится в салон патрульного автомобиля "Рено Логан", государственный номер Р735702, в котором находится инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес старший лейтенант полиции ФИО5 В 09 часов 51 минуту в процессе административного разбирательства ФИО5 выявил у ФИО4 признаки алкогольного опьянения. Но ФИО5 отпустил ФИО4, от управления транспортным средством не отстранил, на медицинское освидетельствование не направил, ограничился вынесением в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов. Затем ФИО5 отпустил ФИО4 с места административного разбирательства. Инспектор Гареев С.З, являясь сотрудником полиции, будучи ранее знакомым с ФИО4, вступил с последним во внеслужебные отношения, направленные на получение от него незаконного денежного вознаграждения под предлогом освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последующем, 14 июня 2018 года в 15 часов 30 минут при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей от ФИО4, Гареев С.З. с поличным был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан. Своими действиями Гареев С.З. проявил явное неуважение к закону и правопорядку, опорочил честь сотрудника полиции.

Между тем, обстоятельства, установленные Уфимским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской федерации по Республике Башкортостан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2018 года по материалу проверки направленному из ОРЧ СБ МВД по Республики Башкортостан, совершенно иные. Согласно постановлению, каких-либо фактов получения истцом взятки от ФИО4 не установлено, в связи с чем и было принято решение, которое никем не обжаловалось и не было отменено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Прокуратура Ленинского района г..Уфы просит отменить решение, принять по делу новое решение, в иске Гарееву С.З. отказать. В обоснование представления указано, что доводы Гареева С.З. о долговых обязательствах ФИО4 опровергаются показаниями самого ФИО4, аудиозаписями телефонных переговоров между Гареевым С.З. и ФИО4 Суд указывает, что вывод в заключении служебной проверки от дата о том, что Гареев С.З. вымогал деньги у трезвого ФИО4 за не привлечение его к административной ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения вызывает сомнение, тем более ФИО4 был отпущен с места его задержания патрулем ДПС без проведения медицинского освидетельствования и составления протокола. Наряду с этим, ФИО4 прямо указывал на отсутствие отношений по возврату долга Гарееву С.З. и утверждал, что Гареев С.З. потребовал 5000 рублей за несоставление административного протокола по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С выводами суда о том, что сама по себе просьба о возврате долга, выраженная в спокойной и вежливой форме, без оказания давления на должника с использованием своего служебного положения, также не является основанием для увольнения сотрудника полиции нельзя согласиться, так как гражданско-правовые отношения связанные с возвратом долга, являются правоотношениями двух сторон, где обе стороны подтверждают долговые обязательства друг перед другом и передачу денежных средств в качестве возврата долга. Также необходимо учитывать, что ФИО4 заранее обратился с заявлением в МВД по Республике Башкортостан о привлечении к уголовной ответственности Гареева С.З. за вымогательство у него денежных средств в размере 5000 рублей за не составление административного протокола по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Передача незаконного денежного вознаграждения также подтверждается записью телефонного разговора, на котором зафиксирован диалог между ФИО4 и Гареевым С.З, о передаче денежных средств за не составление в отношении ФИО4 административного протокола по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в иске Гарееву С.З. отказать. В обоснование жалобы указано, что доводы Гареева С.З. о долговых обязательствах ФИО4 опровергаются показаниями самого ФИО4, аудиозаписями телефонных переговоров между Гареевым С.З. и ФИО4 Судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела и, соответственно, суд неправильно применил действующее законодательство при оценке действий инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району старшего лейтенанта полиции Гареева С.З. о вымогательстве у ФИО4 денежных средств.

В апелляционной жалобе ОМВД по Кармаскалинскому району просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в иске Гарееву С.З. отказать. В обоснование жалобы указано, что служебная проверка проведена в соответствие с положениями статьи 52 Федерального закона N342-фз от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Гареев С.З. в ходе проведения служебной проверки отказался от прохождения опроса с использованием полиграфного устройства, что является нарушением закона. Увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан, Гареева С.З, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, которому предписывается постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Как следует из заключения служебной проверки, 13 июня 2018 года, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5, около 10 часов 30 минут, возле деревни Улукулево Кармаскалинского района, старшим лейтенантом полиции Гареевым С.З. остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С584ЕР102, под управлением ФИО4 При проверке документов установлено, что у ФИО4 отсутствуют документы на право управления автомобилем. В связи с этим, старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

14 июня 2018 года в МВД по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району старшего лейтенанта полиции Гареева С.З, который вымогает у заявителя 5000 рублей за не привлечение к ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 июня 2018 года ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан проведено ОРМ "Наблюдение", в результате которого Гареев С.З. был задержан и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон, смывы с рук.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО4 пояснил, что сотрудника ГИБДД Кармаскалинского района Гареева С.З. знает около 15 лет. Ранее они дружили семьями. дата около 10.30 ФИО4 ехал на личной автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С584ЕР102 из адрес в д.Улукулево. По пути следования на перекрестке в д. Кабаково ФИО4 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД адрес Гареевым С.З, которого ФИО4 сразу узнал. Гареев С.З. попросил ФИО4 предъявить документы. ФИО4 сообщил, что документы забыл дома, так как действительно забыл их. С собой у ФИО4 было водительское удостоверение на трактор. Гареев С.З. сказал ФИО4 пройти в патрульную автомашину. ФИО4 сообщил, что документы в течение 15 минут может привезти его супруга. Затем в патрульной автомашине "Рено Логан" белого цвета второй инспектор ГИБДД ФИО5 стал проверять: ФИО4 по планшету. Садыков второго инспектора ГИБДД - ФИО5 не знает, видел его ранее, но с ним не знаком. После проверки ФИО5 составил на ФИО4 протокол за управление транспортным средством без документов, статью ФИО4 не запомнил. ФИО5 сообщил, что необходимо будет оплатить штраф в сумме 500 рублей. Также ФИО5 спросил ФИО4, употреблял ли последний спиртное. ФИО4 ответил, что нет и что они могут проехать с ним на освидетельствование. После этого ФИО5 отдал водительское удостоверение ФИО4 Гарееву С.З, который во время разбирательства стоял на улице и в конце подошел к патрульному автомобилю. ФИО4 вышел из патрульной автомашины и отошел за патрульный автомобиль с Гареевым С.З, который стал говорить ФИО4: "реши вопрос", так как ФИО4 сообщил Гарееву С.З, что вчера выпил две рюмки водки. Гареев С.З. стал говорить, что ФИО4 освидетельствование не нужно, хотя ФИО4 предложил Гарееву С.З. освидетельствовать себя. Гареев С.З. стал "наезжать" на ФИО4 и он засомневался. Гареев С.З. не отдавал ФИО4 водительское удостоверение на трактор, давил на него - "реши вопрос", то есть намекал, чтобы ФИО4 передал ему денежное вознаграждение.

Гареев С.З. называл санкцию статьи - штраф 30000 рублей и лишение 1,5 года. В результате Гареев С.З. сказал, что 5000 рублей его устроит. Гареев С.З. уточнил, через сколько ФИО4 сможет привезти деньги. ФИО4 сказал "через 1 час". При этом Гареев С.З. сообщил, что деньги нужны для напарника. В дальнейшем в районе обеда Гареев С.З. позвонил ФИО4 сам, спросил где деньги, зачем ФИО4 его подводит, так как деньги необходимо отдать напарнику. После чего ФИО4 начал искать денежные средства. Потом ФИО4 понял, что он может совершить преступление и решилзаписать разговор с Гареевым С.З. ФИО4 позвонил Гарееву С.З. и сообщил, что не может найти деньги. Гареев С.З. сказал ФИО4, чтобы тот такие вещи по телефону не говорил. ФИО4 сказал, что можно отдать деньги завтра. Гареев С.З. сказал ладно. ФИО4 спросил, что с "НС" вопросов не будет? Гареев С.З. опять сказал, чтобы ФИО4 не говорил об этом по телефону. При этом Гареев С.З. сказал, что будет все нормально с "НС" и что деньги нужны ему для напарника. При поиске денег ФИО4 обращался к нескольким людям. Затем, на следующий день, 14 июня 2018 года к ФИО4 приехали сотрудники собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан и попросили пояснить данную ситуацию. ФИО4 пояснил сотрудникам полиции данную ситуацию, дал послушать сделанную им запись телефонного разговора и изъявил желание написать заявление в отношении Гареева С.З, а также дал свое согласие на участие в ОРМ. ФИО4 утверждает, что у Гареева С.З. какие-либо денежные средства взаймы не брал и все время жил в с.Кармаскалы.

Опрошенный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району старший лейтенант полиции Уразбахтин P.P. пояснил, что 13 июня 2018 года в 07.00 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан совместно со старшим лейтенантом полиции Гареевым С.З. на патрульной автомашине "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р735702. Около 10.30 часов в д. Улукулево Гареевым была остановлена автомашина ВАЗ - 2109 или 21099, которой управлял водитель по имени Урал, более полные данные ФИО5 сейчас не помнит. Данный гражданин ФИО5 был не знаком, за три года службы ранее его не видел. На автомашине Урала был пробит глушитель, тускло горели фары, а также не было документов. Из документов при себе у Урала было только водительское удостоверение на трактор. Данный гражданин пояснил, что документы на право управления автомобилем забыл дома. ФИО5 данный гражданин был проверен с использованием служебного планшета по базам данных ГИБДД. Выяснилось, что данный гражданин не был лишен права управления транспортными средствами и ФИО5 в отношении Урала было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель был согласен с правонарушением. Постановление выносилось ФИО5 сидя в патрульной автомашине. Водитель Урал также находился в патрульной автомашине. В ходе беседы с водителем Уралом и при вынесении постановления какого-либо запаха и признаков употребления алкоголя водителем ФИО5 не заметил и не почувствовал. Также ФИО5 интересовался, употреблял ли Урал спиртное накануне, тот ответил, что нет, так как хватило предыдущего раза и что он учится на своих ошибках. В ходе вынесения ФИО5 постановления в отношении Урала, Гареев С.З. еще принес водительские удостоверения за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положил на панель в салон патрульного автомобиля.

Также Гареев С.З. сообщил ФИО5, что ему необходимо поговорить с Уралом, при этом какого-либо разговора об одолжении Гареевым С.З. денег Уралу и о невозврате последним денег Гарееву С.З, не было. После вынесения постановления водитель Урал вышел из патрульного автомобиля, на его место присел другой правонарушитель, с которым ФИО5 стал разбираться. Гареев С.З. и Урал стояли позади патрульного автомобиля и о чем-то беседовали. О чем они беседовали ФИО5 не слышал, так как двери в патрульный автомобиль были закрыты в связи с тем, что накрапывал дождь. Гареев С.З. и Урал разговаривали около 10 минут. После составления ФИО5 протоколов, Гареев С.З. сел в патрульный автомобиль. ФИО5 спросил Гареева С.З, о чем они разговаривали. Гареев сообщил ФИО5, что Урал должен был ему денег и он наконец его поймал. При этом какую сумму должен был Урал, Гареев С.З. не сообщал. ФИО5 сказал Гарееву С.З, что такие вопросы во время службы не решаются, так как Гареев С.З. подставит и ФИО5, и себя. Это должно записаться на видеорегистратор. Затем ФИО5 и Гареев С.З. уехали в с. Кармаскалы. В дальнейшем в течение дня Гарееву С.З. кто-то звонил на сотовый телефон, он выходил из патрульного автомобиля и разговаривал по телефону Если в момент звонка Гарееву С.З. они стояли, то Гареев С.З. отходил в сторону от ФИО5 подальше и там разговаривал. На следующий день 14 июня 2018 года ФИО5 работал в экипаже с другим инспектором ДПС в районе д. Кабаково Кармаскалинского района, а Гареев С.З. остался в Отделе. В этот день 14 июня 2018 года, примерно в обеденное время Гареев С.З. звонил ФИО5 на сотовый телефон и интересовался у него, где он находится. ФИО5 сказал ему, что он в д. Кабаково.

Каких-либо подозрений у ФИО5 не возникло, периодически сотрудники ОГИБДД, в том, числе ИАЗ звонят и интересуются местонахождением друг друга по служебной необходимости, например опросить кого-либо или доставить с той местности, где находишься. О задержании Гареева С.З. ФИО5 узнал около 18.20 часов 14 июня 2018 года от жителей с. Кармаскалы. Каких-либо денежных средств у Урала за освобождение от ответственности ФИО5 не просил. ФИО5 утверждает, что Гареева С.З. он также не просил, чтобы тот вымогал денежные средства у Урала для него.

Опрошенный инспектор по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД Росси, Кармаскалинскому району старший лейтенант полиции Гареев С.З. пояснил, что 13 июня 2018 года в 07.00 до 19.00 часов согласно постовой ведомости он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Уразбахтиным P.P. на патрульной автомашине "Логан", государственный регистрационный знак он не помнит. Во время службы в утреннее время, точное время не помнит, в д. Улукулево им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак не помнит. Гареев С.З. подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Из автомашины вышел ранее знакомый ему житель с.Кармаскалы ФИО4, которого Гареев С.З. знает более 11 лет по проживанию в одном общежитии в адрес ФИО4 сообщил Гарееву С.З, что у него нет с собой документов, он забыл их дома. Гареев С.З. направил ФИО4 в патрульную автомашину, в которой находился ФИО5 составил на ФИО4 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После вынесения постановления ФИО4 вышел из патрульной автомашины, подошел к Гарееву С.З. и стал спрашивать у него как семья. Гареев С.З. спросил ФИО4: "Ты выпил?". ФИО4 ответил: "Нет". Затем Гареев С.З. спросил: "Ты ничего не забыл? Когда отдашь долг". ФИО4 около 10 лет назад одалживал у него 10000 рублей, на что именно ему не известно. Денежные средства ФИО4 одалживал у Гареева С.З. без расписки, так как они дружили семьями. После займа ФИО4 уехал проживать предположительно в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан. Гареев С.З. долгое время не мог его найти. Гарееву С.З. известно, что ФИО4 работал в Кушнаренковском районе. ФИО4 пояснил Гарееву С.З, что у него сейчас нет денег вернуть ему долг.

Гареев С.З. спросил ФИО4 по возможности сколько сможет, но вернуть долг, возможно частями, чтобы без ущерба для его семьи. Садыков ответил: "Хорошо, сейчас он съездит на работу, сдаст документ, привезет 5000 рублей, больше денег сейчас нет". ФИО4 они с ФИО5 не освидетельствовали на состояние опьянения, ни при вынесении постановления по ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни после, так как не было оснований. ФИО4 уехал. Затем, через некоторое время Гареев С.З. с ФИО5 уехали в с. Кармаскалы. После обеда Гареев С.З. позвонил ФИО4 на сотовый телефон. Откуда у Гареева С.З. номер ФИО4, он сейчас точно не помнит, кто-то дал когда Гареев С.З. его разыскивал. В ходе разговора по телефону с ФИО4, Гареев С.З. сказал Уралу, зачем он его подводит. ФИО4 ответил, что сейчас приедет друг из г..Уфы и даст ему денег. Вечером дата ФИО4 сам позвонил Гарееву С.З, о чем они говорили, Гареев С.З. не помнит. На следующий день, дата после обеда Садыков сам позвонил Гарееву С.З. на сотовый телефон и сообщил, что он подъехал и стоит возле светофора. Гареев С.З. ответил, что сейчас выйдет. дата Гареев С.З. находился службе в первую смену, с 08.00 до 18.15 часов. Гареев вышел на улицу из здания Отдела МВД России по Кармаскалинскому району в форменном обмундировании, увидел ФИО4, который находился в автомобиле ВАЗ-21099, светлого цвета, припаркованном возле светофора, в 3-4-х метрах от здания Отдела. Увидев Гареева С.З, ФИО4 вышел из автомашины. Гареев С.З. подошел к ФИО4, который передал Гарееву С.З. денежные средства, прикрыв их пачкой сигарет, т.е. в кулаке ФИО4 находилась пачка сигарет и к ней прижаты купюры зеленого цвета в свернутом виде, которые выступали немного из кулака ФИО4 Гареев С.З. взял пачку сигарет и деньги, пачку сигарет вернул ФИО4, так как не курит. Деньги Гареев С.З. не пересчитал, а сразу в свернутом виде убрал в правый нижний карман (карман в районе пояса) форменной полицейской куртки.

Тут же подошел сотрудник УСБ МВД по Республике Башкортостан представился. Первоначально данный сотрудник в штатском был один затем подошли еще несколько человек в штатском. Они все вместе проследовали в здание Отдела МВД России по Кармаскалинскому району, в служебный кабинет Гареева С.З, где в присутствии понятых последнему предложили выдать имеющиеся у него в карманах вещи, что Гареев С.З. и сделал. Затем были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, преданные Гарееву С.З. ФИО4 Также в присутствии понятых у Гареева С.З. был изъят сотовый телефон марки "Самсунг Гелакси С-4 мини". Гареев С.З. считает, что ФИО4 поступил неправильно, так как он должен был Гарееву С.З. долг, к сотрудникам собственной безопасности Гареев С.З. претензии не имеет, вымогательство денежных средств у ФИО4 за освобождение от ответственности Гареев С.З. отрицает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 дал противоречивые показания, так как, считая себя трезвым, что подтвердили инспектор ФИО5 и инспектор Гареев С.З, тем не менее, согласился дать деньги Гарееву С.З. за не составление административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом в отношении ФИО4 вынесено постановление за иное правонарушение, после чего ФИО4 был отпущен с места его задержания патрулем ДПС без проведения медицинского освидетельствования и составления протокола, в связи с чем суд нашел недоказанным факт требования денежных средств в качестве вознаграждения за освобождение от ответственности за управление в нетрезвом состоянии и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего предъявляемым требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для издания приказа об увольнении инспектора Гареева С.З. послужили конкретные действия Гареева С.З, такие как вступление во внеслужебные отношения, направленные на получение денежного вознаграждения под предлогом освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 года, Гареев С.З. не учитывает, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения Гареева С.З. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные нормативных правовыми актам, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от ответственности, которая устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Выводы суда о том, что ФИО4 дал противоречивые пояснения, опровергаются его же объяснениями (л.д. 45-48, 51-53), где ФИО4 не отрицал, что вечером выпил 2 рюмки водки, готов был пройти освидетельствование, но Гареев С.З. настаивал на "решении вопроса" путем выплаты 5000 рублей.

Что касается состояния ФИО4, который, по мнению суда первой инстанции, в шутку говорил о том, что "трезвый не ездит", то из просмотренной судебной коллегией видеозаписи с видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля видно, что ФИО4 также говорит "я и сейчас пьяный", что в совокупности последующими действиями ФИО4 и Гареева С.З, обсуждавших срок и место выплаты денежных средств, возможное поведение напарника, свидетельствует о том, что общение выходило за рамки обычного обсуждения заемных долгов и Гареев С.З. вступил в переговоры о получении денежного вознаграждения за непривлечение ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым склоняя последнего к совершению противоправного деяния.

Так, изучением стенограммы аудиозаписи телефонных переговоров между Гареевым С.З. и ФИО4 установлено, что 13 июня 2018 года в телефонном разговоре ФИО4 сообщает Гарееву С.З, что у него с деньгами проблема, не получилось. Гареев С.З. сообщает ФИО4, чтобы тот такие вещи по телефону не говорил. ФИО4 уточняет, можно отдать завтра?, на что Гареев С.З. соглашается. При этом сообщает, что это не ему. ФИО4 уточняет: "а он на счет "НС" буксовать не будет, тот". Гареев С.З. пресекает ФИО4 словами "тихо, тихо, что ты". Гареев С.З. также сообщил ФИО4, что напарник немного поворчал, а он его успокоил, что все нормально будет. ФИО4 говорит завтра или послезавтра отдаст.

14 июня 2018 года ФИО4 по телефону сообщает по поводу вчерашнего вопроса, что он нашел денег. Гареев С.З. говорит, что он у себя в кабинете. ФИО4 предлагает зайти в кабинет к Гарееву С.З. Гареев С.З. говорит что не надо и что надо съездить к напарнику, где он сейчас Гареев С.З. сообщит. ФИО4 говорит, что пока находится в центре и снимет деньги. В ходе следующего звонка того же дня Гареев С.З. интересуется, где сейчас находится Caдыков У.Н, на что тот говорит, что поехал домой. Гареев С.З. сообщает, что напарник далеко, в Кабаково, а он вышел на улицу и чтобы ФИО4 подъехал. ФИО4 говорит, что у него свинья убежала, закроет и подъедет к Гарееву С.З..

Изучением видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р735702 за 13 июня 2018 года установлено, что в ходе разбирательства по административному правонарушению по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в салоне патрульного автомобиля между инспектором ДПС ФИО5 и ФИО4 происходит разговор об употреблении последним спиртных напитков. При этом ФИО4 говорит, что он и сейчас пьяный.

Суд первой инстанции ссылается на то, что отношении ФИО4 вынесено постановление по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление без документов), что свидетельствует о выполнении Гареевым С.З. своих обязанностей и не соответствует утверждению ФИО4 о стремлении сотрудников получить денежное вознаграждение за освобождение от ответственности. Между тем, само по себе составление одного постановления по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никак не влечет выводов об отсутствии переговоров относительно иного правонарушения. Так, действующим законодательством не исключается возбуждение двух дел об административных правонарушениях по различным основаниям, однако в данном случае мер для проверки состояния и возбуждения дела по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предпринималось, что и вменялось истцу при решении вопроса о его увольнении.

Следует согласиться с доводами жалоб и представления о том, что вопреки пояснениям Гареева С.З. о том, что между ним и ФИО4 сложились отношения займа, 10 лет назад ФИО4 занимал у него 10000 рублей (л.д. 41-43), ФИО4 отрицает данный факт, расписка или иной документ в подтверждение договора займа не представлены, а свидетельские показания для подтверждения такого факта недопустимы. Более того, в телефонных разговорах речь о долге, части долга по договору займа не ведется. При условии наличия долга перед Гаревым С.З, последний на предложение привезти деньги ведет изначально речь о передаче денег кому-то другому, что подтверждает позицию ФИО4 о том, что Гареев С.З. ссылался на то, что деньги полагались напарнику за не составление материала по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гареев С.З. в своем объяснении, отраженном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылался на то, что после займа ФИО4 перестал с ним общаться, он его долгое время не мог найти, затем, когда остановил его 13 июня 2018 года, то ФИО4 попросил проверить по базе данных о принятых решениях о лишении прав по "НС", а Гареев С.З. в свою очередь напомнил о долге. Между тем, из последующих переговоров не следует, что речь идет о базе данных.

Как это указано выше, из совокупности доказательств (содержания телефонных переговоров, видеозаписи, пояснений ФИО4, Гареева С.З.) следует, что Гареев С.З. вступил в переговоры о получении денежного вознаграждения за непривлечение ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым допустив проявление неуважение к закону и правопорядку, чем нанес ущерб репутации правоохранительных органов.

Решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарееву С.З. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Гарееву С. З. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, отделу МВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан от 21 июля 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности - инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Касимов А.В.