Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдиновой Ф.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авдон" (далее - ООО Управляющая компания "Авдон") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Сиразетдиновой Ф.Я. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Сиразетдиновой Ф.Я, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Управляющая компания "Авдон" Шарифяновой И.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Сиразетдинова Ф.Я. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Авдон" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, адрес. ООО Управляющая компания "Авдон" осуществляет управление многоквартирным домом.

Истцу в мае 2018 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску управляющей организации к ней о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту стало известно, что в период с 12 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г. собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 30 декабря 2016 г. N... (далее - решение общего собрания собственников помещений, протокол от 30 декабря 2016 г. N... ).

На общем собрании собственниками помещений приняты решения: о смене владельца специального счёта для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; утвердить владельцем спецсчёта для формирования капитального ремонта с 01 января 2017 г. ООО Управляющая компания "Авдон" (пункт 1 повестки дня), об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 2017 г. - 5,20 руб. за квадратный метр (пункт 2), утверждён перечень работ и услуг по капитальному ремонту (пункт 3), новому владельцу счёта открыть специальный счёт в банке ПАО "ВТБ" для формирования фонда капитального ремонта дома (пункт 4), расходы по расчётно-кассовому обслуживанию специального счёта в банке ПАО "ВТБ" производятся бесплатно (пункт 5), на владельца счёта возложена обязанность по распечатке квитанций и их доставке собственникам помещений, проведению претензионной работы (пункт 6), проинформировать ГЖИ о смене владельца счёта, НОФ "Региональный оператор" (пункт 7).

Истец полагает решение общего собрания собственников помещений недействительным в связи с тем, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений (лист голосования ФИО12, собственника жилого помещения N.., подписан её матерью ФИО7), листы голосования подписаны не собственниками помещений (на листах голосования собственников жилых помещений N... ФИО13, N... ФИО8, N... ФИО19, N... ФИО18 и ФИО17 подписи подделаны), решение принято в отсутствие необходимого количества голосов, то есть кворума. Так, протокол от 30 декабря 2016 г. N... подписан тремя собственниками жилых помещений: N... - ФИО11 (3,43 процента голосов); N... - ФИО15 (7,28 процентов голосов); N... - ФИО9 (3,45 процентов голосов), всего 14,16 процентов голосов.

При заочной форме голосования действительны подписи собственников жилых помещений: N... - ФИО22 (5,36 процентов голосов), N... - ФИО23 (7,37 процентов голосов), N... - ФИО14 (5,37 процентов голосов), N... - ФИО24 (3,45 процентов голосов); N... - ФИО3(2,78 процентов голосов); ФИО16 (2,78 процентов голосов), всего 27,11 процентов голосов.

В повестку дня собрания включен вопрос о смене владельца специального счёта, который не относится к компетенции общего собрания и, как следствие, не влечёт правовых последствий для истца в виде осуществления платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома управляющей компании.

При проведении собрания также нарушен порядок перехода от очной к заочной форме голосования.

Просила, уточнив требования, признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес оформленное протоколом от 30 декабря 2016 г. N.., недействительным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиразетдиновой Ф.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Сиразетдиновой Ф.Я. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Собственниками помещений решение принято по вопросам повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания, проведённого посредством очно-заочного голосования при наличии кворума по вопросам, поставленным на голосование. Волеизъявление участников собрания выражено в письменной форме, позволяющей достоверно и однозначно установить мнение каждого по всем вопросам повестки. Неучастие истца в голосовании не повлияло на принятие решения общим числом голосов принявших в голосовании собственников.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующимися с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заверенной копией протокола от 30 декабря 2016 г. N N... собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: адрес, проведённого в очно-заочной форме с 12 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 27-33); реестром собственников помещений в многоквартирном доме, содержащим сведения о его характеристиках и собственниках помещений с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности на дату проведения голосования, а также количеством голосов, принадлежащих каждому собственнику (т. 1 л.д. 34); реестром регистрации собственников очно-заочной формы общего собрания собственников помещений, присутствующих на внеочередном общем собрании (т. 1 л.д. 35); листами голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания (т. 1 л.д. 38-52); сообщением о проведении в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 36); реестром подсчёта голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании (т. 1 л.д. 37); выписками о зарегистрированных правах на объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т. 1 л.д. 218-245); техническим паспортом на многоквартирный дом по состоянию на 03 марта 1988 г. (т. 1 л.д. 202-216).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания и принятом решении судебная коллегия находит несостоятельным.

Из смысла положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что инициаторы созыва общего собрания собственников помещений обязаны обеспечить публичность и прозрачность процедуры проведения собрания путём уведомления о нём способами, предусмотренными законодателем. Судом обоснованно признано надлежащим извещением размещение информации о проведении собрания и о принятом решении на информационных стендах на подъездах многоквартирного дома, общедоступных для неопределенного круга лиц и собственников помещений. Общедоступность сведений предполагается и подтверждена объяснениями представителя ответчика, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума при принятии решения собственниками помещений.

Сопоставляя сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках помещений в многоквартирном доме на дату проведения общего собрания, не оспариваемые истцом, с реестром регистрации собственников очно-заочной формы общего собрания собственников помещений, листами голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания, реестром регистрации собственников очно-заочной формы общего собрания собственников помещений, присутствующих на внеочередном общем собрании, техническим паспортом на многоквартирный дом по состоянию по состоянию на 03 марта 1988 г, судебная коллегия насчитывает участие в собрании собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников рассмотрен вопрос, не относящийся к его компетенции, основан на неправильном применении норм материального права - подпунктов 1.1, 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, содержащих указание о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения суждения истца об отсутствии кворума при принятии решения ввиду поддельных подписей собственников помещений судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия полагает, процессуально правильными действия суда о неназначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях в области графологии и почерковедения в целях проверки доводов истца об отсутствии кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания нарушен порядок перехода от очной к заочной форме голосования, основан на неправильном применении норм материального права - статьи 47 Жилищного кодекса, предусматривающей проведение общего собрания как в форме очного голосования, заочного голосования (опросным путём), так и в форме очно-заочного голосования, которая может изначально определена в сообщении о проведении общего собрания, так и возможен переход от очной формы голосования к заочной форме при отсутствии кворуму при принятии решения.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания инициатором собрания ООО Управляющая компания "Авдон" изначально определена форма голосования - очно-заочная, с указанием даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, 29 декабря 2016 г. в 12.00 ч, путём предоставления в бухгалтерию управляющей компании по адресу: адрес (т. 1 л.д. 36).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразетдиновой Ф.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.