Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиной Л.Ф, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Бердину М.М. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе Бердина М.М. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Бердиной Л.Ф. Мамонтовой О.В, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Бердина Л.Ф, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, первоначально обратилась в суд с иском к Бердину М.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, прекращении записи об ипотеке жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с дата г. по дата г. состояла в браке с Бердиным М.М. От брака у них имеются несовершеннолетние дети ФИО1 дата года рождения, и ФИО2 дата года рождения. В период брака, дата, с использованием кредита по программе "Молодая семья", в счёт погашения которого по соглашению между истцом и ответчиком были направлены средства материнского капитала, приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес (далее - квартира, жилое помещение), право собственности зарегистрировано на Бердина М.М.

Между тем, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по переоформлению в общую долевую собственность квартиры на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению. Кроме того, ни Бердиным М.М, ни ПАО "Сбербанк России", предоставившим кредит по программе "Молодая семья", не снято обременение в виде ипотеки в силу закона. Подача совместного заявления Бердиным М.М. и ПАО "Сбербанк России" невозможно по причине отказа от обращения в Управление Росреестра по Республике Башкортостан Бердиным М.М.

Поскольку квартира приобретена за счёт средств материнского (семейного) капитала, считает, что доли в праве собственности на неё должны быть равными, по ? доли каждому.

Просила, уточнив требования, прекратить право собственности Бердина М.М. на квартиру, площадью N... кв.м, кадастровый номер N.., расположенную по адресу: адрес; установить общую долевую собственность Бердиной Л.Ф, ФИО1, ФИО2, Бердина М.М. на квартиру; признать за Бердиной Л.Ф, ФИО1, ФИО2, Бердиным М.М. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилое помещение; обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки в силу закона с оформлением закладной и погашением записи об ипотеке на жилое помещение; взыскать с Бердина М.М. в пользу Бердиной Л.Ф. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, государственную пошлину 1 596,67 руб.

Определением суда от 25 октября 2018 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Бердиной Л.Ф. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки в силу закона с оформлением закладной и погашением записи об ипотеке на жилое помещение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бердиной Л.Ф, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, удовлетворены частично. Признано за Бердиной Л.Ф. и Бердиным М.М. право общей долевой собственности, по N... доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по N... доли за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующими органами совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложенные определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г.

Взысканы с Бердина М.М. в пользу Бердиной Л.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина 1 596,67 руб.

В апелляционной жалобе Бердиным М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от Бердиной Л.Ф. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что наличие обременения в виде ипотеки на квартиру не препятствует определению долей между участниками общей собственности, исходил из того, что размер долей в праве общей долевой собственности рассчитывается с учётом объёма собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья и подлежащих разделу в равных долях, а также средств материнского капитала, подлежащих разделу между всеми членами семьи.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 244, 256, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), части 3 статьи 7, частей 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ), согласующимися с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2018 г, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, обязательством об оформлении квартиры в долевую собственность, справками о задолженности заёмщика, состоянии финансовой части лицевого счёта лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки, размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала.

Из анализа указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учётом объёма собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб. перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору от дата N... и составили 88,10 процентов от общей стоимости квартиры. Исходя из указанной суммы, в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, суд первой инстанции правомерно определилза Бердиной Л.Ф. и Бердиным М.М. по 28/100 долей, за несовершеннолетними ФИО и ФИО2 - по 22/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 346 Гражданского кодекса наличие обременения в виде ипотеки на квартиру не препятствует определению долей между участниками общей собственности, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующими органами совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принятых определением суда от 03 июля 2018 г, по соответствующему ходатайству истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в непрекращении производства по делу при наличии определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Бердиной Л.Ф. от иска к Бердину М.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1857/2013 предметом спора по гражданскому делу по иску Бердиной Л.Ф. к Бердину М.М. о разделе совместно нажитого имущества являлось имущество, совместно нажитое супругами в период брака, основанием - положения Семейного кодекса, регулирующие законный режим имущества супругов.

При предъявлении настоящего иска Бердина Л.Ф. действует не только в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних детей, обращаясь к бывшему супругу Бердину М.М. о разделе имущества, приобретенного в период брака с привлечением средств материнского капитала, ссылается не только на положения Семейного кодекса, но и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Таким образом, тождественность основания иска, субъектный состав участников спора отсутствует и, как следствие, не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, на что указывал ответчик в суде первой инстанции, приняты во внимание судом при определении размера расходов с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 596,67 руб. без учёта, по его мнению, частичного удовлетворения исковых требований Бердиной Л.Ф, основаны на неправильном применении положений 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с подпунктом 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей от уплаты государственной пошлины истцов при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.