Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н, апелляционной жалобе представителя Валеевой А.А. - Валеевой Л.З. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валеевой А.А. к ИП Хабибов И.З. о признании недействительными и незаконными соглашение и приказ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Валеева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Хабибов И.З. о признании недействительными и незаконными соглашение и приказ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Валеева А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Хабибов И.З. с дата по дата на основании трудового договора N... от дата. Валеева А.А. была принята на должность офис-менеджера нового магазина "Планета", который был открыт дата по адресу: адрес. В соответствии с должностной инструкцией офис-менеджера, с которой истец Валеева А.А. была ознакомлена в дата, в должностные обязанности входила работа на компьютере в программе 1С (приход и расход товара, перемещение товара, распечатка документов и ценников на товар и др.). Но по устным распоряжениям директора магазина Бадертдиновой Г.Ф, Валеева А.А. ежедневно выполняла также работу, не предусмотренную должностной инструкцией офис-менеджера, а именно консультирование покупателей в торговом зале магазина и расчеты на ККМ, что занимало значительную часть ее рабочего времени. Примерно через месяц после начала трудовой деятельности Валеева А.А. стала подвергаться дискриминации и психологическому давлению со стороны директора магазина Бадертдиновой Г.Ф. и ее заместителя Вильдановой Л.М, что выражалось в упреках, устных замечаниях о ее нерасторопности, неприязненном отношении к Валеевой А.А. За период работы в магазине она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, факты нарушения ею трудовой дисциплины либо неисполнения трудовых обязанностей зафиксированы не были. При заключении трудового договора испытательный срок в соответствии со ст.70 ТК РФ не устанавливался. Работодателем не проводилась аттестация работника Валеевой А.А. на соответствие занимаемой должности или проверка профессионального уровня. С дата начались попытки ответчика к принуждению истца написать заявление об увольнении по собственному желанию (директор магазина Бадертдинова Г.Ф. - дата, Галиев Д.У. - дата), впоследствии - написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписать соглашение о расторжении трудового договора (инспектор отдела кадров Крашенинникова Е. - дата).

Все это время Валеева А.А. просила дать пояснения о причинах и основаниях расторжения трудового договора, состоялось несколько телефонных разговоров Валеевой Л.З, матери истца, с Хабибовым И.З. и Галиевым Д.У, на что ей был дан ответ, что это личное желание директора магазина Бадертдиновой Г.Ф. Валеева А.А. отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию либо заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку у нее не было намерения увольняться, работа ей нравилась. дата представитель ответчика Галиев Д.У. принуждал истца к увольнению по собственному желанию. После ее отказа пригрозил уволить по статье ТК РФ и безосновательно, с нарушением норм ст. 76 ТК РФ, около 15.30 часов, насильно отстранил ее от работы, применив физическую силу, выгнал Валееву А.А. из магазина. В этот день Валеева А.А. фактически отработала 6 часов (с 9.30 до 15.30). дата инспектор отдела кадров ответчика Крашенинникова Е, приехав из адрес, пригласила истца к 13.00 часам в магазин "Планета", представила на подпись заранее подготовленные и подписанные ИП Хабибовым И.З. приказ от дата о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашение от дата о расторжении трудового договора по соглашению сторон, сказав при этом, что вопрос об увольнении решен, документы готовы, в случае отказа подписать документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон Валеева А.А. будет уволена за прогул (отсутствие на работе более 4 часов). Ознакомившись с соглашением о расторжении трудового договора, истец и присутствовавшая при этом разговоре Валеева Л.З. отметили, что инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон является работодатель, никаких заявлений и согласий со стороны Валеевой А.А. не было, письменно работодатель не уведомил Валееву А.А. о своей инициативе расторгнуть трудовой договор с ней.

Более того, в соглашении нарушена нумерация пунктов, имеются 2 пункта с одинаковым номером, но различным содержанием, при этом в пункте 4 указана ссылка на пункт 2 о том, что размер компенсации окончательный и изменению не подлежит, т.е. речь идет о выплате выходного пособия, но размер его не указан. Свое несогласие с условиями соглашения о расторжении трудового договора Валеева А.А. указала при подписании первого экземпляра соглашения (момент зафиксирован фотосъемкой), во втором экземпляре Крашенинникова Е. не разрешиласделать такую запись. При этом Валеева А.А. написала заявление на имя ИП Хабибова И.З. о своем несогласии с условиями соглашения и просьбой выплатить выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, заявление было передано Крашенинниковой Е. Сразу после подписания соглашения Крашенникова Е. выдала Валеевой А.А. подготовленные и подписанные ИП Хабибовым И.З. справки (справка о доходах физического лица, справка по форме 182н и справка по форме 83п), а также экземпляр соглашения о расторжении трудового договора и трудовую книжку. При этом истцу не были выданы копии приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, должностная инструкция, расчетные листки по заработной плате за дата. Истец был вынужден подписать соглашение, поскольку со стороны работодателя было оказано давление под угрозой увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов). Таким образом, подписание данного соглашения истцом носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, соглашение является незаконным.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом неоднократных представленных уточнений и дополнений, истец просила:

- восстановить срок для обращения в суд по трудовым спорам;

- признать приказ от дата N... о расторжении трудового договора и соглашение N... от дата о расторжении трудового договора N... от дата с Валеевой А.А. недействительными и незаконными;

- обязать ответчика восстановить истца Валееву А.А. на работе в должности офис-менеджера;

- взыскать с ответчика в пользу истца Валеевой А.А. заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с дата до момента вынесения судебного решения, в размере 108 531 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что при вынесении решения судом не дана должная оценка тому, что ответчик предоставил на подпись истцу заранее подготовленные и подписанные ответчиком приказ о расторжении договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако, при ознакомлении с соглашением о расторжении трудового договора, истец отметила, что инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон является работодатель, никаких заявлений и согласий со стороны истца не было.

Не согласившись с принятым решением, представитель Валеевой А.А. - Валеева Л.З. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что доказательства, представленные истцом, и ее доводы не получили оценки судом при принятии решения и не нашли в решении мотивированного их отвода. Суд не отразил в решении причинение ответчиком морального вреда истцу.

От ИП Хабибова И.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Валевой А.А, Хабибова И.З. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Валеевой А.А. - Валеева Л.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Хабибова И.З. - Перевалов А.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от прокурора поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с дата Валеева А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Хабибов И.З, что подтверждается трудовым договором от дата за N... и записью в трудовой книжке.

Основанием для издания приказа явилось соглашение о расторжении трудового договора от дата за N.., согласно которому трудовые отношения между ИП Хабибов И.З. и Валеевой А.А. прекращены дата по взаимному согласию.

В соответствии с п.2 данного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за отработанное время в размере 10 750 рублей.

Обратившись в суд с данным иском, истец Валеева А.А. указала, что соглашение о расторжении трудового договора подписала в результате оказанного на нее давления со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на нее было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что Валеевой А.А. собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора от дата за N.., истец ознакомлена под роспись с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения. Кроме того, в соглашении о расторжении трудового договора указана дата, с которой стороны желают прекратить трудовые отношения, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Одним из доводов стороны истца является указание на то, что соглашение о расторжении трудового договора Валеева А.А. подписала в результате оказанного на нее давления со стороны ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Стороной истца Валеевой А.А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и угроз со стороны работодателя и иных сотрудников, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления. Каких-либо письменных обращений в правоохранительные органы по вышеизложенным фактам Валеевой А.А. также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Представленные истцом распечатки телефонных переговоров, аудиозаписи, приобщенные в материалы дела, сами по себе не подтверждают того, что непосредственно работодатель - ИП Хабибов И.З, а также иные сотрудники оказывали давление на истца. При обращении в суд истец в качестве оказания на него воздействия указывал на обстоятельства его общения с иными сотрудниками работодателя, в частности Галиевым Д.У, Бадертдиновой Г.Ф, Вильдановой Л.М. Однако в компетенцию этих лиц принятие решения о непосредственном увольнении истца не входит, что подтверждается их должностными обязанностями.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано не самим ответчиком ИП Хабибовым И.З, а иным лицом, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не может принята судебной коллегией во внимание, поскольку сам факт увольнения истца Валеевой А.А. по соглашению сторон ответчиком не отрицается. Более того, как установлено в судебном заседании, решение вопросов о принятии и об увольнении сотрудников относятся исключительно к компетенции работодателя ИП Хабибова И.З.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеевой А.А. - Валеевой Л.З. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы РБ Аминева Р.Р. прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Шарипова Г.М.