Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косенко И.Б. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении не жилого помещения в перепланированном состоянии и переводе в нежилой фонд - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко И.Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и переводе в нежилой фонд. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: "... ", которую перевела в нежилой фонд. В связи с нехваткой помещения в "... " она приобрела "... " спорном жилом доме на основании договора купли-продажи от "... ", для перевода его в нежилой фонд и увеличения площади существующей стоматологии. Перепланировка и реконструкция осуществлялась на основании технического задания и проекта перепланировки для сохранения в перепланированном состоянии внешнего оформления фасада, входной группы и благоустройства прилегающей территории выполненный ООО НПП "Промжилстрой". Согласно проекту к существующему нежилому помещению присоединяются двухкомнатная "... " целью расширения стоматологического кабинета с организацией входа через существующие помещения стоматологической клиники. Нежилое помещение общей площадью "... " кв.м. и двухкомнатная "... " общей площадью "... " кв.м. расположены на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома. Квартира "... " ранее переведена в нежилой фонд. Проектом предполагается объединение и оборудование на данных площадях стоматологической клиники на четырх рабочих места. Входная группа сохраняется существующая с фасада жилого дома ориентированного на "... " техническому заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций квартир "... " после выполнения мероприятий по перепланировке выполненной ООО НПП "Промжилстрой", были сделаны выводы о том, что техническое состояние наружных и внутренних несущих стен, внутренних перегородок обследуемого фрагмента здания, принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность классифицируется как работоспособное.

При обращении в Администрацию ГО г..Уфы Управление коммунального хозяйства и благоустройства о выдаче разрешительной документации по переустройству и перепланировки квартиры она получила отказ с рекомендацией решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косенко И.Б. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии, возможно, строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и не нарушают эксплуатационную надежность здания, то есть безопасность обеспечена, что подтверждается представленным в материалы дела заключением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, запрещено пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что Косенко И.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "... "г, запись регистрации "... " на основании договора купли-продажи от "... "г.

Истицей были произведены перепланировка и переустройство указанного помещения, в результате которого, согласно данных технического паспорта по состоянию на "... ", спорное жилое помещение присоединено к нежилому помещению, разрешение на перепланировку квартиры и на перевод из жилого в нежилой фонд не предъявлено.

В техническом заключении ООО НПП "Промжилстрой" "... " от "... " указано, что техническое состояние наружных и внутренних несущих стен, внутренних перегородок обследуемого фрагмента здания (в пределах обследуемого помещения), принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, классифицируется как работоспособное. С учетом результатов обследования, техническое состояние перекрытия, в пределах обследуемого помещения, в целом квалифицируется как работоспособное (л.д.44-64).

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ от "... " "... " следует, что проект перепланировки для сохранения в перепланированном состоянии внешнего оформления фасада, входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: "... " для размещения стоматологического кабинета соответствует требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПин 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования с обращению с медицинскими отходами".

Согласно решению межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий "... " от "... ", по результатам рассмотрения установлено, что в помещении выполнена перепланировка с устройством проема в несущей стеновой панели без оформления разрешительной документации в установленном порядке. Принято решение отклонить от согласования вопросы сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, связанные с демонтажем элементов несущих конструкций и перевода из жилого в нежилой фонд. При этом указано, что по результатам рассмотрения на очередном заселании МВК (протокол "... " от "... ") установлено, что в помещении выполнена перепланировка с устройством проема в несущей стеновой панели без оформления разрешительной документации в установленном порядке (технический паспорт инвентарный "... " от "... "). В соответствии с п.4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170 - не допускается в стенах крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы. В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии "... " от "... " принято решение отклонять от согласования вопросы о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупно размерных блоков и однослойных несущих панелей, связанные с демонтажем элементов несущих конструкций (л.д.34).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Косенко И.Б, поскольку решение межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий "... " от "... " свидетельствует, что перепланировка помещения выполнена с устройством проема в несущей стеновой панели, что свидетельствует о демонтаже элементов несущих конструкций (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косенко И.Б. о сохранении спорного не жилого помещения в перепланированном состоянии, суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении истицей разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, возможно, так как строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и не нарушают эксплуатационную надежность здания, то есть безопасность обеспечена, не может быть принят во внимание.

Действительно, из письма МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от "... " "... " следует, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно (л.д.32).

Между тем, в письме в письме указано, что МУП ЕРКЦ г. Уфы не возражает против проведения перепланировки при условии, в том числе, при выполнении работ в соответствии с предоставленным проектом, не нарушающим несущих способностей элементов конструкций зданий; соблюдение законодательства при использовании общедомового имущества.

Согласно ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд указал, что согласно технического паспорта при проведении работ, имел место захват мест общего пользования площадью 4,42 кв.м, доказательств обратного истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение представленный истцом протокол собрания ЖСК "Гагарина-23" в качестве доказательств, поскольку протокол без даты, не отражено в протоколе, имеется ли кворум по решению вопросов, поставленных на голосование.

Указанное свидетельствует, что без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено было произведено присоединение к занимаемому истицей помещению части общего имущества в многоквартирном доме, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кадырова Э.Р.