Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мулюковой А.Н. к АО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" о понуждении ответчика направить ответ на заявление, взыскании морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мулюкова А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" о понуждении ответчика направить письменный ответ на заявление от дата и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование иска указывает, что дата истица обратилась с заявлением к ответчику об исключении суммы 3507,27 руб. с графы "обслуживание ТА (телевизионной антенны), т.к. услуга не предоставлялась в виду того, что с дата заключен договор с "Уфанет". Указанное заявление было принято сотрудником абонентского отдела, однако, ответа по настоящее время не последовало, указанная сумма из квитанции не исключена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мулюкова А.Н, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Взаимоотношения сторон подпадали под действие Закона РФ "О защите прав потребителя".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель АО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" - Исмагилова Д.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Мулюкова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, полагая нарушенным её право на предоставление ей информации в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судом установлено, что дата истица обратилась с заявлением к ответчику об исключении суммы 3507,27 руб. из строки обслуживание ТА, т.к. указанная услуга не предоставлялась, с дата договор заключен с "Уфанет".

Проверяя доводы истца о незаконности бездействия ответчика по не направлению Мулюковой А.Н. письменного ответа на заявление от дата. вх. дата в течение тридцати дней и наличии у нее права на обращение в суд за защитой своих интересов, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что эти доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

При этом судом были учтены следующие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с указанным законом, к адресатам обращения относятся: государственные органы, их территориальные органы, органы местного самоуправления; организации, им подведомственные (то есть созданные/учрежденные публичным субъектом - унитарные предприятия, учреждения, государственные корпорации, государственные фонды и. т.п.), соответственно их должностные лица. Закон не включает в круг обязанных лиц на стороне публичного субъекта иные организации, наделенные публичными функциями.

Как указано в п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П, действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

Такой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию (постановления от дата, от дата, от дата).

Вместе с тем, как указано в п. 6.1 названного Постановления, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

На законодательном уровне на коммерческие организации не возложена функция, быть адресатами, на которых распространяются действия Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ полагает, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решений, действий (бездействия) какого-либо лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика предоставить Мулюковой А.Н. письменный ответ на её заявление, а также об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные Мулюковой А.Н. в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца применительно к положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является не состоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела истица не является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009г.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Кадырова Э.Р.