Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдуллиной С.С,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Идрисовой В.А. к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о возврате страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Идрисовой В.А. сумму страховой премии в размере 47 003,09 рублей, неустойку в размере 47 003,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 49 503,09 руб, всего: 148 509, 27 руб.

В остальной части исковые требования Идрисовой В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4170, 19 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова В.А. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о возврате страховой премии, указывая, что дата между Идрисовой В.А. и АО "Россельхозбанк", было заключено кредитное соглашение N... на предоставление кредита в сумме 400 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,3% годовых. Одновременно с заключением данного соглашения ей была предоставлена услуга по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N... ) со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Плата за присоединение к Программе страхования составила 58 753,87 руб, которые были перечислены в пользу страховой компании в день получения кредита. Присоединение к Программе страхования было оформлено на 5 лет, то есть на период действия кредитного соглашения.

дата ею досрочно и в полном объеме погашен кредит, в виду чего действие кредитного соглашения было прекращено. Поскольку присоединение к Программе страхования продолжало действовать, она, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии от 22.12.2017г, в котором просила считать её присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N... ), заключенное между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" расторгнутым в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, в рамках которых она была присоединена к Программе страхования с дата, и вернуть ей уплаченную страховой премии в размере 58 753,87 рублей. Однако страховая компания своим ответом N... от дата отказала в удовлетворении её требований.

С отказом страховой компании она не согласна, считает его незаконным, нарушающим её права как потребителя по следующим основаниям.

Согласно Программе страхования, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору заключенному с банком. Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных застрахованным лицом в соответствии с первым графиком кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному соглашению N... от дата она исполнила дата следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как, согласно условиям Программы страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед банком. В данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. Поэтому ответчик обязан вернуть ей денежную сумму, уплаченную как плата за присоединение к Программе страхования в размере 58 753,87 рублей.

Полагает, что она подлежит исключению из Программы страхования, а неиспользованная часть страховой платы - возврату в указанном размере.

Истица считает, что в связи с нарушением её прав неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении душевного состояния, в переживании ситуации, в которой она не может возвратить денежную сумму, являющуюся для неё значительной. В рамках претензии ответчик её требования о расторжении присоединения к Программе страхования и возврате страховой премии не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии в размере 58 753,87 рубля после полного досрочного погашения кредитного соглашения N... от дата заключенного между истцом и АО "Россельхозбанк", неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 58 753,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "РСХБ-Страхование" считает решение необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что обстоятельств, имеющие значение для дела, были определены судом неправильно, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Идрисовой В.А. - Ярбулова Р.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, дата между Идрисовой В.А. и АО "Россельхозбанк", было заключено соглашение N... на предоставление кредита в сумме 400 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 19,3% годовых (л.д. 5-8).

Одновременно с заключением данного соглашения истцу была предоставлена услуга по присоединению к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N... ) со страховой компанией АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование", размер страховой платы за присоединение к Программе составил в сумме 58 753,87 рублей (л.д. 10).

дата истцом в адрес АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" направлены заявления о возврате страховой премии, согласно которых Идрисова В.А. просила считать ее присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N... ) заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" расторгнутым и произвести возврат страховой премии в сумме 58 753,87 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с договором коллективного страхования N... от дата, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (банку) - страховую выплату. Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия (л.д. 30-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Идрисовой В.А, и взыскал с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в ее пользу сумму в размере 47 003,09 руб, выплаченных в качестве платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк", указав на то, что так как Идрисова В.А. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, то она вправе просить расторгнуть её присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, и требовать возврата уплаченной страховой премии. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно, и отпали основания возможности наступления страхового случая, то уплаченная сумма страховой премии в размере 58 753,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, то есть за 4 неиспользованных года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Идрисова В.А. от дата, истица была присоединена к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N... ) со страховой компанией АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование".

Как следует из искового заявления, дата со счета истца данная сумма была списана как страховая премия по Программе коллективного страхования Заемщиков.

Таким образом, при заключении кредитного договора истица Идрисова В.А. присоединена банком к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N... ), какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истица не заключала.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как указано выше, исковые требования Идрисовой В.А. предъявлены к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Между тем, АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" не является стороной кредитного договора, исполнителем иных услуг, в связи с чем требования о взыскании полученной банком комиссии, платы за оказанные услуги предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идрисовой В.А. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Янтилина Л.М.