Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-25022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнетдиновой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 53", Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в результате сноса гаража, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 53", Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г..Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в результате сноса гаража, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что её мать Устинова Е.П, опекуном которой она являлась, умерла "... " Она является её наследником. Земельный участок, находящийся у жилого "... " за "... ", был предоставлен Устиновой Е.П. в соответствии с законом на основании решения исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР "... " от "... ", акта от "... " Гараж был построен на собственные средства. В "... " она обнаружила, что гараж снесен. Собственник гаража никаких уведомлений по поводу сноса гаража не получал. Обратившись в Администрацию Октябрьского района городского округа г..Уфа РБ, она получила ответ "... " от "... ", в котором ей сообщили, что снос незаконно установленных металлических гаражей на данном участке производится с целью освобождения земельного участка под благоустройство придомовой территории. В результате незаконного сноса гаража был нанесен ущерб на сумму "... " руб, что подтверждается заключением специалиста "... " об определении рыночной стоимости гаражного бокса, общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " напротив "... ".

Кроме того, в гараже находилось имущество: стык "... " мм. дуб светлый "... " шт- "... " руб, стык "... " мм. дуб светлый "... " шт- "... " руб, вебер ветонит - "... " руб, штукатурка- "... " руб, вебер ветонит + шпаклев - "... " руб, обои виниловые "... " шт- "... " руб, плинтус "... " шт- "... " руб, плитка - "... " руб, грунтовка - "... " руб, радиатор масляный - "... " руб, цепь металлическая - "... " руб, железная дверь - "... " руб, коляска прогулочная - "... " руб, коляска комнатная "... " шт. - "... " руб, общая сумма вместе с имуществом составляет "... " руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с незаконным сносом гаража в размере "... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайнетдиновой Т.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что земельный участок под установку металлического гаража был предоставлен Устиновой Е.П, на законных основаниях, каких-либо предупреждений о сносе спорного гаража она не получала. Спорный гараж самовольной постройкой не признавался, срок предоставления под его строительство земельного участка не определен. Кроме того, истица указывает в жалобе, что, как наследнику, ей перешло право на земельный участок под гаражом, собственником которого являлась её мать Устинова Е.П, в том числе в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гайнетдинову Т.Н. и её представителя Файзерахманову Г.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Администрацию Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ Файзерахманова А.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из материалов дела следует, что согласно удостоверения "... ", на основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от "... " "... ", Гайнетдинова Т.Н. являлась опекуном Устиновой Е.П.

"... " Устинова Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии "... " от "... ", выданным Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета РБ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Евстафьевой Р.И. на основании поданного заявления Гайнетдиновой Т.Н. о принятии наследства заведено наследственное дело "... " года к имуществу ее матери Устиновой Е.П, умершей "... "

Из сообщения нотариуса нотариального округа город Уфа РБ Евстафьевой Р.И. от "... " за исх. "... " следует, что на основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан "... " от "... " Устиновой Е.П. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 18 кв., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020612:170, расположенный по адресу: "... ", у жилого "... ", для обслуживания металлического гаража. Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа "... " РБ и Устиновой Е.П. был заключен договор "... " от "... " аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", для обслуживания металлического гаража. Срок аренды установлен с "... " на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии с п.4 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N "... " "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", резервирование установлено до "... "

Из представленных ответов и выписок усматривается, что договор аренды земельного участка "... " от "... " не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Устиновой Е.П. на земельный участок, на котором был расположен металлический гараж, отсутствует, после смерти договор аренды на данный земельный участок Гайнетдиновой Т.Н. переоформлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд исходил из правомерности действий ответчика по сносу металлического гаража, с чем, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости гаража и имущества, которое находилось в гараже, суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что металлический гараж и находящееся в нем имущество, были уничтожены в результате неправомерных действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков с наступившими для истца материальными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном споре отсутствует совокупность всех перечисленных условий для наступления деликтной ответственности ответчиков.

При жизни Устинова Е.П. в суд с иском о возмещении ущерба не обращалась, соответственно отсутствуют какие-либо суммы, определенные судебными постановлениями по взысканию стоимости гаража и имущества.

Гайнетдинова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости ущерба, поскольку является наследником имущества, оставшегося после смерти матери, в том, числе металлического гаража и вещей, которые в нем хранились.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что металлический гараж - это нестационарный объект, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, а не для хранения какого-либо имущества.

В суде апелляционной инстанции Гайнетдинова Т.Н. подтвердила, что гараж и имущество, которое в нем находилось, были перевезены на специальную стоянку, ей никто не препятствовал забрать гараж и вещи, которые в нем находились. По приезду на эту стоянку истица опознала принадлежащие ей вещи и гараж, забрала зимние шины, остальное имущество забирать не стала, поскольку, как она пояснила, данное имущество ей негде хранить; не отрицала, что ей ничто не препятствовало ей забрать гараж.

Указание в апелляционной жалобе на неполучение предупреждений о сносе спорного гаража необоснованны, соответствующие извещения неоднократно размещались на гараже, кроме того, правового значения для разрешения данного спора, это обстоятельство не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шарипова Г.М.