Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-25092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Стройкапитал-С" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года и дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года по иску Байгузина В.И. к ООО ПКП "Технополис" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Байгузин В.И. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Технополис", в котором просит признать решение общего собрания участников ООО ПКП "Технополис", оформленное протоколом от дата об освобождении Байгузина В.И. с должности директора ООО ПКП "Технополис" и назначении на должность директора ООО ПКП "Технополис" Каширина А.Ф. недействительным, восстановить на работе в должности директора ООО ПКП "Технополис", мотивировав тем, что истец, являлся директором ответчика с дата, согласно протоколу общего собрания N... от дата и приказу N... от дата Из выписки ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС России дата, Байзузину В.И. стало известно, что на должность директора предприятия назначен Каширин А.Ф. Полагал, что данное решение было оформлено протоколом общего собрания ООО ПКП "Технополис" от дата

О возможном проведении общего собрания участников общества дата истцу стало известно дата после вскрытия конверта в офисе предприятия, в котором находились уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которые были получены другим участником общества Сафроновым П.А. дата в 14 часов, то есть по истечении двух часов, когда предполагаемое собрание должно было состояться.

Указывает, что до настоящего времени копия протокола общего собрания, приказ об увольнении истцу не вручены, трудовая книжка не выдана, расчет по заработной плате не произведен.

Поскольку Байгузин В.И. о месте, времени проведения общего собрания уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, считает решение об освобождении Байгузина В.И. с должности директора ООО ПКП "Технополис" и назначении на должность директора ООО ПКП "Технополис" Каширина А.Ф, оформленное протоколом от дата незаконным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Байгузина В.И. к ООО ПКП "Технополис" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО ПКП "Технополис", оформленное протоколом от дата.

Восстановить Байгузина В.И. на работе в должности директора ООО ПКП "Технополис".

Решение в части восстановления на работе Байгузина В.И. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПКП "Технополис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года постановлено:

Вынести по гражданскому делу N 2-2438/2018 по исковому заявлению Байгузина В.И. к ООО ПКП "Технополис" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе, дополнительное решение.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ООО "Стройкапитал-С" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционными жалобами, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решения суда отменить по доводам апелляционных жалоб, принять по делу новое решение. В обоснование жалоб указывают, что назначение Байгузина В.И. и протокол о его назначении ничтожен в силу того, что ООО "Стройкапитал-С" его не избирал и полномочия по избранию единоличного исполнительного органа никому не делегировал. Протокол собрания ООО о назначении руководителем ООО ПКП "Технополис" Байгузина В.И. является ничтожным в силу закона независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. В результате нарушения норм процессуального права ответчик ООО ПКП "Технополис" и третье лицо ООО "Стройкапитал-С" фактически были лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными статьями 38, 43 ГПК РФ. Истцом Байгузиным В.И. не было заявлено требование о признании записи в ЕГРЮЛ о назначении Каширина А.Ф. директором ООО ПКП "Технополис" недействительной, соответственно регистрирующий орган не уполномочен аннулировать записи в ЕГРЮЛ, если запись не признана недействительной. В обжалуемом решении суд не дал правовую оценку легитимности назначения истца Байгузина на должность директора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Каширина А.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО ПКП "Технополис", ООО "Ситройкапитал-С" - Салимов И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнение к жалобе, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Байгузин В.И. был назначен директором Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Технополис" с дата на основании решения общего собрания N... от дата и приказа N... от дата (том 1, л.д. 134,135).

Решением общего собрания ООО ПКП "Технополис" от дата Байгузин В.И. освобожден с должности директора Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Технополис", на должность директора общества назначен Каширин А.Ф. (том 1, л.д. 65).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО ПКП "Технополис" являются ООО "СтройКапитал-С", Сафронов П.А.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2017 года по гражданскому делу N 2-3691/2017 по иску Байгузина В.И. к ООО ПКП "Технополис" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе (том 1, л.д. 22-25).

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКП "Технополис" - без удовлетворения.

дата директор ООО "Стройкапитал-С" Фасхутдинов Р.Р. в адрес директора ООО ПКП "Технополис" Байгузина В.И. направил уведомление о необходимости предоставить запрашиваемые в письме документы и просьбу о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО ПКП "Технополис", которое будет проводиться в форме совместного присутствия (том 1, л.д. 36).

дата директор ООО "Стройкапитал-С" Фасхутдинов Р.Р. в адрес участника ООО ПКП "Технополис" Сафронова П.А. направил уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО ПКП "Технополис", которое будет проводиться в форме совместного присутствия 23.04.2018г. в 12-00 часов (том 1, л.д.37).

дата директор ООО "Стройкапитал-С" Фасхутдинов Р.Р. в адрес участника ООО ПКП "Технополис" Сафронова П.А. направил уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО ПКП "Технополис", которое будет проводиться в форме совместного присутствия дата в 12-00 часов (том 1, л.д.38).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.3 Устава ООО ПКП "Технополис", утвержденного протоколом общего собрания участников ООО ПКП "Технополис" N... от дата (том 1 л.д. 152-164), избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.п. 8.1. п. 8 Устава ООО ПКП "Технополис" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников установлен п.8.6. Устава Общества.

В силу п.8.4. Устава Общества очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается директором Общества, общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Директор избирается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц сроком определяемым участниками Общества.

Согласно п. 8.2. Устава общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100 % голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п. 8.3.3 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 8.6. Устава директор или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо лично под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 278, 279, 394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе. Суд исходил из доказанности факта нарушения процедуры увольнения Байгузина В.И, не соблюдения порядка созыва собрания, установленного законом, принятия решения собрания с существенными нарушениями.

В нарушение статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 8 Устава Общества, никто в исполнительный орган Общества с требованием о проведении общего собрания не обращался, Байгузин В.И. о месте и времени проведения общего собрания участников ООО ПКП "Технополис" уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждение вопросов повестки дня не участвовал, при принятии решений не голосовал, хотя в силу п.8.1. Устава имеет право совещательного голоса.

Участник ООО ПКП "Технополис" Сафронов П.А. также о месте и времени проведения общего собрания участников надлежащим образом уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовал, при принятии решений не голосовал.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Допущенное нарушение является существенным. Уведомление о созыве общего собрания общества исполнительному органу не направлялось.

Таким образом, собрание в порядке, установленном статьей 36 Закона об ООО и п.8.5, 8.6 Устава общества не созывалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол собрания ООО о назначении руководителем ООО ПКП "Технополис" Байгузина В.И. является ничтожным в силу закона независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, нельзя признать состоятельным, поскольку на момент принятия решения требований о его оспаривании не заявлено и в рамках рассматриваемого дела предметом доказывания не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Байгузиным В.И. не было заявлено требование о признании записи в ЕГРЮЛ о назначении Каширина А.Ф. директором ООО ПКП "Технополис" недействительной, соответственно регистрирующий орган не уполномочен аннулировать записи в ЕГРЮЛ, если запись не признана недействительной, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что дата Байгузин В.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Байгузина В.И. к ООО ПКП "Технополис" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе, указывая на то, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Байгузина В.И. удовлетворены, суд восстановил Байгузина В.И. на работе в должности директора ООО ПКП "Технополис". Решение в части восстановления на работе Байгузина В.И. подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем, вышеуказанное решение является неполным, поскольку в нем не нашло отражение требования истца, что решение суда по указанному иску является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ЕГРЮЛ). Неудовлетворение данного требования делает невозможным внесения изменений в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности Байгузина В.И.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года, дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройкапитал-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Вахитова Д.М.