Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-25285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля) к Каримову Айрату Ириковичу о возмещении ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования, по апелляционной жалобе Каримова А.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя ГКУ Служба весового контроля Галикаева А.М, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ГКУ Служба весового контроля обратилось в суд с иском к Каримову А.И. о возмещении ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования.

В обоснование иска указало, что дата на 32 км автодороги... сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля произведено взвешивание транспортного средства.., регистрационный знак N.., принадлежавшего Каримову А.И, под управлением водителя ФИО2 (далее - автомобиль, транспортное средство Камаз), с использованием весов автомобильных электронных портативных... фирмы.., модификации N... с заводским N N... (далее - весы, весовое оборудование... ), прошедших поверку дата

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.., а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжёловесного груза, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами ГКУ Служба весового контроля составлен акт от дата N... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт от дата N... ). Размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составил 143 053 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в предусмотренный актом от дата N... десятидневный срок уплачена не была.

дата ГКУ Служба весового контроля в адрес ответчика направлено претензионное письмо N... о необходимости уплаты суммы ущерба, оставленное без рассмотрения адресатом.

Просило взыскать с Каримова А.И. в пользу ГКУ Служба весового контроля ущерб, причинённый автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжёловесного груза, в размере 143 053 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ГКУ Служба весового контроля удовлетворены. Взысканы с Каримова А.И. в пользу ГКУ Служба весового контроля 143 053 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжёловесного груза, в доход бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 4 061 руб.

В апелляционной жалобе Каримовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Каримов А.И, как собственник тяжёловесного грузового транспортного средства, являлся лицом, ответственным за обеспечение осуществления перевозок на указанном транспорте в соответствии с действующим законодательством, однако надлежащих мер к этому не принял, в связи с чем, обязан возместить ущерб, причинённый автомобильным дорогам общего пользования в результате ненадлежащей перевозки груза - с превышением допустимых нагрузок.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении судом норм материального права - статей 12, 15, частей 1 и 2 статьи 1064, частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 30, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжёловестных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934), постановления Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 г. N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжёловестных грузов при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. N 50 "О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), соответствующими приобщенным в материалы дела доказательствам - карточке учёта транспортного средства.., согласно которой его собственником является Каримов А.И, акту от дата N... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, паспорту на весовое оборудование... со свидетельством о поверке.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства - наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Каримову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство... В ходе его взвешивания при осуществлении весового контроля на 32 км автодороги Октябрьский... сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля выявлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства Камаз, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжёловесного груза, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, о чём составлен акт от дата N...

В указанном акте отражены дата, время и место его составление; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения); полная масса транспортного средства: допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось: допустимая и фактическая, а также представлен рассчитанный размер причинённого ущерба. Акт от дата N... подписан специалистом передвижного пункта весового контроля ФИО6, инспектором ГИБДД ФИО7 и водителем транспортного средства... ФИО2, которым получена копия указанного акта.

На основании акта от дата N... в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжёловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., истцом представлен расчёт размера ущерба, причинённого транспортным средством ответчика, равный 143 053 руб. и подлежащий уплате Каримовым А.И. в силу пункта 2 указанного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каримов А.И. не является лицом, причинившим вред автомобильным дорогам, и, как следствие, ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортным средством, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республике Башкортостан по состоянию на дата Каримов А.И. с дата значится собственником транспортного средства...

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения взвешивания (установленное под уклоном весовое оборудование, отсутствие замеров второй и третьей оси автомобиля) судебная коллегия находит необоснованными, опровергающимися материалами дела - актом от дата N.., составленного в присутствии водителя Кирсанова П.И, которым подтверждена правильность внесённой в него должностными лицами информации, в отсутствие каких-либо объяснений и замечаний о недостоверности зафиксированных в акте сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата после составления акта N... автомобиль... не был помещён на штрафстоянку, что является, по мнению ответчика, доказательством отсутствия нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2.1.2.1.5. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьёй 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства в виде назначения административного штрафа.

Между тем, за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13).

Применение того или иного вида административного наказания относится к компетенции уполномоченного должностного лица и зависит от тяжести совершенного административного правонарушения. Вследствие чего, незадержание транспортного средства Камаз не свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика и оснований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения третьего лица, водителя Кирсанова А.И, об отсутствии перегруза транспортного средства при наличии документов на загрузку кирпича в количестве, исключающем превышение допустимого веса груза транспортного средства, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела и не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харисов М.Ф.