Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-25306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Ишмуратовой Р.Ф. к Администарции городского округа "... " о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за Ишмуратовой Р.Ф, "... " года рождения, право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "... " силу приобретательной давности. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании имущества выморочным, признании права собственности муниципального образования городского округа г. Уфа на выморочное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "... " РБ о признании права собственности на квартиру, в обоснование исковых требований указывая на то, что она и Ишмуратов Х.Г. состояли в зарегистрированном браке с "... " по "... " год. На основании постановления "... " от "... " и регистрационного удостоверения ей и Ишмуратову Х.Г. в общую совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: "... ". "... " Ишмуратов Х.Г. умер, наследников у него не имеется. Приводя данные обстоятельства, истец, ссылаясь на то, что она на протяжении восемнадцати лет добросовестно и непрерывно пользуется указанной квартирой как собственной, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства Администрация городского округа г.Уфа РБ обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нормы ст. 1151 ГК РФ, просила признать "... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "... " выморочным имуществом, признать право собственности муниципального образования городского округа "... " на выморочное имущество, оставшееся после смерти Ишмуратова Х.Г, в виде "... " доли жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что Ишмуратов Х.Г. и Ишмуратова Р.Ф. являются собственниками упомянутой квартиры по "... " доли каждый. В "... " брак между указанными лицами расторгнут. "... " Ишмуратов Х.Г. умер, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, таким образом, субъектами права собственности на перешедшее по праву наследования к государству.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что наследник ? доли квартиры, принадлежащей Ишмуратову Х.Г, в лице муниципального образования ГО г. Уфа РБ отказался от своих прав га долю в спорной квартире, данная доля является выморочным имуществом, от своих прав на долю в квартире муниципальное образование не отказывалось, влдение истицей спорной квартирой является недобросовестным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ишмуратовой Р.Ф. Валееву Э.Р, Хуснутдинова Р.Х, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м, жилой площадью "... " кв.м. Указанная квартира Администрацией Орджоникидзевского района была передана в совместную собственность Ишмуратовой Р.Ф. и Ишмуратову Х.Г. (регистрационное удостоверение "... " от "... ", договор от "... ") (л.д. 13-15, 44), в квартире зарегистрирована Ишмуратова Р.Ф.

Брак, зарегистрированный "... " между Ишмуратовой Р.Ф. и Ишмуратовым Х.Г, был расторгнут на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от "... " (свидетельство о расторжении брака повторное "... ") (л.д. 11,12).

Согласно свидетельству о смерти "... " от "... " Ишмуратов Х.Г. умер "... "

Согласно письма НО "Нотариальной плата Республики Башкортостан" нотариуса Шакировой Г.Ф. "... " от "... " следует, что наследственное дело к имуществу умершего Ишмуратова Х.Г. открыто "... ", заявление о принятии наследства подано Ишмуратовой Р.Ф, но поскольку брак между Ишмуратовой Р.Ф. и наследодателем расторгнут, свидетельства о праве на наследство к имуществу Ишмуратова Х.Г. не выдавалось (л.д. 47).

Из содержания приведенных правовых норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования Ишмуратовой Р.Ф, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО г Уфа РБ, суд первой инстанции указал, что Ишмуратова Р.Ф. изначально являлась титульным собственником квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти второго сособственника продолжала открыто и добросовестно и непрерывно владеть квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к ее сохранению, несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При этом ответчик, как публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному, либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что истец со дня смерти Ишмуратов Х.Г. ( "... ") проживает в спорном жилом помещении, открыто владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания. Данных о том, что, кроме истицы, кто-то проявлял какой-либо интерес к доле Ишмуратова Х.Г. в праве собственности квартиры, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ишмуратовой Р.Ф, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено, ответчиком не представлено.

Из документов усматривается, что Ишмуратова Р.Ф. на законных основаниях проживает в спорной квартире, а с момента смерти Ишмуратова Х.Г. единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сыртланова О.В.