Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. по делу N 33-342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Низамовой А.Р, Хамидуллиной Э.М,

при секретаре Капинус А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Кардопольцев О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос. рег. знак N.., получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "БАСК". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 16 марта 2018 года обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, ответчиком письмо получено 19 марта 2018 года. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 206 100 рублей. 10 апреля 2018 года предъявлена досудебная претензия на неоплаченную сумму страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 206 100 рублей, неустойку в размере 30 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, почтовые расходы 1 890 рублей 36 копеек.

Истец уточнил исковые требования, указав, что в процессе судебного разбирательства выплачена сумма ущерба в размере 64 700 рублей, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 131 600 рублей, неустойку в размере 131 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, почтовые расходы 1 890 рублей 36 копеек.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года постановлено:

иск Кардопольцева Олега Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Кардопольцева Олега Александровича страховое возмещение в размере 131 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 1 752, 30 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кардопольцева Олега Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 732 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу ООО "Бюро Автоэкспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу ООО "Дом оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указано на то, что экспертное заключение ООО "Бюро Автоэкспертиз", положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы могут быть удовлетворены лишь в размере 12 760 рублей (63,8% от 20 000 рублей). Требования о возмещении расходов на аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия осуществляли выезд сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос. рег. знак N.., и автомобилем марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак N...

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак N.., ФИО3 застрахована в ОАО СК "БАСК" по договору страхования серии N...

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос. рег. знак N.., Кардопольцева О.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии N... N... (т. 1 л.д. 57).

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 05 марта 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

16 марта 2018 года Кардопольцев О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-11).

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 20710 ИП Новиковой М.М. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Пассат, гос. рег. знак N.., с учетом износа составили 206 100 рублей (т. 1 л.д. 15-50).

10 апреля 2018 года Кардопольцев О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов (т. 1 л.д. 51-52).

23 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 64 700 рублей (т. 1 л.д. 96).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро Автоэкспертиз" (т. 1 л.д. 104-106).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро Автоэкспертиз" N 129 от 02 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос. рег. знак N..,с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2018 года составляла 196 300 рублей; срабатывание пассивных систем безопасности в виде раскрытия передней левой боковой подушки безопасности (в водительском сиденье), левой боковой шторки и срабатывания переднего левого натяжителя ремня безопасности по характеру взаимодействия автомобилей, направлению и месту приложения сил воздействия в обстоятельствах ДТП, возможно; повреждения автомобиля (деформация двери передней левой, деформация и залом двери задней левой, НПБ сиденья водителя, НПБ щторка салона левая, ремень безопасности передний левый - сработали, деформация стойки кузова центральной левой, деформация и заломы облицовки крыши, разрушение креплений облицовки передней левой двери, залом металла крыши, разрушение накладки ручки двери передней левой, повреждение ЛКП ручки двери передней левой, разрывы набивки спинки переднего левого сиденья и обивки спинки переднего левого сиденья в месте срабатывания НПБ) по локализации, высотному расположению, характеру и направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней правой части автомобиля ВАЗ 21140 и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 05 марта 2018 года, повреждения облицовки задней левой двери автомобиля в виде разрушения материала в месте крепления в передней части по своему характеру и направлению противоречат обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 110-150).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Дом оценки" (л.д. 187 - 190 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Дом оценки" N 2018 158 от 21 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос. рег. знак N.., с учетом износа составляла 27 615 рублей; подушки безопасности на автомобиле при обстоятельствах, указанных в деле, сработать не могли; механические повреждения нижней части передней левой двери автомобиля образованы в результате ДТП, имевшем место 05 марта 2018 года, иные повреждения, указанные в административном материале, не являются следствием ДТП (т. 1 л.д. 212-245).

Удовлетворяя исковые требования Кардопольцева О.А, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "Бюро Автоэкспертиз", исходил из того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду его законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, представителя, штрафа, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключений ООО "Бюро Автоэкспертиз" и ООО "Дом оценки", допросив в качестве эксперта ООО "Дом оценки" ФИО5, пояснившего, в том числе, что автомобиль истца он не осматривал, отчет им сделан по фотографиям, имело место контактное скользящее взаимодействие автомобилей, подушки безопасности в данном ДТП сработать не могли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "Дом оценки" не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод эксперта о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП сделан по фотографиям, имеет вероятностный характер, противоречит сведениям о повреждениях, зафиксированным в административном материале на месте ДТП, доказательств фальсификации повреждений истцом, участия автомобиля в другом ДТП ответчиком суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Бюро Автоэкспертиз", положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В заключении ООО "Бюро Автоэкспертиз" четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Вопреки доводам жалобы, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, указана экспертом в качестве источника, использованного при производстве экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг эксперта завышен и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 12-14), которые были удовлетворены в полном объеме. При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам признает необоснованным

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

О произошедшем ДТП водителем Кардопольцевым О.А. сообщено по телефону в ОГИБДД. Схема места ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлены аварийным комиссаром ФИО6 без выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия. Водители после составления аварийным комиссаром схемы ДТП и сведений прибыли в ОГИБДД, где инспектор дорожно - патрульной службы оформил документы по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, важность защищаемого права, судебная коллегия считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Хамидуллина Э.М.