Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. по делу N 33-416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Э.Я. Абдрахмановой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Я.В. Фархутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султаншиной А.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 г, которым постановлено:

Иск Султаншина А.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская Центральная районная больница о признании приказа главного врача N... от 04.09.2018г. незаконным, восстановлении Султаншина А.Р. на работе в Государственное бюджетное учреждение РБ Благовещенскую центральную районную больницу в должности врача -стоматолога, взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница в пользу Султаншина А.Р. среднегл заработка за время вынужденного прогула в размере 13 959,37 руб, взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница в пользу Султаншина А.Р. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное увольнение - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Султаншина А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Благовещенская ЦРБ, в котором просила суд признать приказ главного врача ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ N... от 04.09.2018 незаконным, восстановить Сулатаншину А.Р. на работе в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ в должности врача-стоматолога, взыскать с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13959,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что приказ об увольнении от 04.09.2018 считает незаконным, так как не указаны основание увольнения, мотивы применения дисциплинарного взыскания. Из текста приказа не представляется установить, в чем выразились виновные действия работника, основание увольнения указано не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. Работодатель при увольнении не принял во внимание тяжесть проступка, не учел, что истец одна воспитывает и обеспечивает малолетнего сына после расторжения брака в 2013 году. Истец считает подлежащим возмещению среднего заработка за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда. Из дополнений к иску следует, что Султаншина А.Р. 30.08.2018г. отсутствовала на рабочем месте с 14-00 час. до 17-15 час, а не так как указано в актах об отсутствии работника на рабочем месте с 14-00 час. до 20-00 час. По прибытии на рабочее место она известила об этом регистратора Максютову Г.М, поставила в известность медицинскую сестру Ипаеву О.А. и, пройдя в свой кабинет, встретилась с врачом стоматологом Нигматуллиной А.З, которая вела прием пациента, врача стоматолога Кочергина О.И, который оформлял талоны посещения больных, медицинскую сестру Гильмуллину Л.М. и санитарку по имени Зулиха, после чего ушла вместе с указанными сотрудниками в 18-00 час.

Султаншина А.Р. полагала, что имеется уважительная причина в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка Аскара, и она предупредила коллег по работе об опоздании на работу, о чем и дала объяснения 31 августа 2018г. в кабинете начальника отдела кадров Чуриной С.Н. после проведения служебного расследования Султаншину А.Р. ознакомили с приказом об увольнении за прогул.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султаншина А.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд принял решение по противоречивым доводам ответчика.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2014г. приказом исполняющего обязанности руководителя организации Ахметзянова А.А, Султаншина А.Р. принята на работу на должность врача стоматолога-терапевта, с ней заключен трудовой договор N... от 14 июля 2014г, в последующем с работником заключались дополнительные соглашения (л.д. 147-161).

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными внутренними локальными актами работодателя Султаншина А.Р. ознакомлена в установленном законом порядке (162-164).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. к трудовому договору от 14.07.2014г. Султаншиной А.Р. установлены: продолжительность рабочей недели 33 часа, два выходных дня (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 6,6 часов, перерывы для отдыха и питания в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждения, графиком работы.

Согласно графику работы сотрудников стоматологической поликлиники на август 2018 г. часы работы Султаншиной А.Р. установлен с 12.50 до 20.00.

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30.08.2018, которые подписали Ипаева, Кочергин, Усманова, Егорова, врач-стоматолог Султаншина А.Р. отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 18.30 час.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30.08.2018, которые подписали Шарипова Л.Ф, Чурина С.Н, Егорова Г.Ф, следует, что врач-стоматолог Султаншина А.Р. отсутствовала на рабочем месте с 18.30 до 20.00 часов (л.д. 32-42).

Указанные акты Султаншиной А.Р. не подписаны.

По факту отсутствия работника Султаншиной А.Р. на рабочем месте было проведено служебное расследование комиссией, созданной на основании приказа от 30.08.2018 N... а (л.д. 24).

Согласно письменному объяснению Султаншиной А.Р, поступившему в адрес работодателя дата, Султаншина А.Р. по семейным обстоятельствам уходила домой периодически 30.08.2018 (из-за болезни ребенка) (л.д. 43).

По результатам служебного расследования Комиссией установлено нарушение Султаншиной А.Р. норм Трудового кодекса Российской Федерации, с чем составлен акт (л.д. 27-28).

Приказом Главного врача от 04 сентября 2018г. Султаншина А.Р. уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов) (л.д. 49).

С приказом работодателя об увольнении N... от 04.09.2018г. Султаншина А.Р. ознакомлена, о чем имеется её подпись 04.09.2018 г. (л.д. 49).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении Султаншиной А.Р. по указанному основанию допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Султаншиной А.Р. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходили из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Однако, данный вывод суда сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о соблюдении Султаншиной А.Р. порядка уведомления работодателя о необходимости позднего прихода на рабочее место и об уважительности причин такого прихода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности позднего прихода Султаншиной А.Р. на рабочее место.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, а именно Максютова Г.М, Немзорова Э.Ш, Нигматуллина А.З, которые подтвердили нахождение Султаншиной А.Р. на рабочем месте 30.08.2018 г. с 17.15 до 18.00 часов.

Из материалов дела также усматривается, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Кочергина О.И, Ипаевой О.А, Гильмуллиной С.И, Егоровой Г.Ф, Чуриной С.Н, подтвердили, что 30.08.2018г. Султаншина А.Р. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно имеющейся в материалах дела справке сын Султаншиной А.Р. - Султаншин А.Р, 30.08.2018 г. не посещал МАДОУ "ЦРР-Д/С N... "Солнышко" (л.д. 176).

Из объяснительной Султаншиной А.Р. главному врачу ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, 30.08.2018 г. периодически уходила домой из-за болезни ребенка (л.д. 43).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Султаншиной А.Р. суд указал, что её отсутствие на рабочем месте 30 августа 2018 г. не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не принималось, следовательно, по мнению суда, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания суд признал соблюденным. О нарушении процедуры уведомления работодателя утверждает и ответчик Благовещенская ЦРБ.

Суд апелляционной считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Султаншиной А.Р. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о соблюдении Султаншиной А.Р. порядка уведомления работодателя о необходимости ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности ухода Султаншиной А.Р. с работы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, а именно работники больницы которые подтвердили, что Султаншина А.Р. сообщала в регистратуру больницы о болезни ребенка и возможности ухода с работы по семейным обстоятельствам.

Сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, что Ковальской Е.С. в указанный день не было на рабочем месте, все оперативные организационные вопросы связанные с приемом врачей осуществляются через регистратуру больницы.

Факт того, что истец позвонила в больницу и сообщила о болезни ребенка и о возможном не выходе на работе однозначно установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, а также обстоятельства принятия работодателем каких-либо мер к решению вопроса о возможности не посещения Султаншиной А.Р. рабочего места, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Султаншиной А.Р. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанций без ссылки на какие-либо доказательства пришел к выводу о том, что истец не согласовал в установленном порядке с работодателем возможность позднего прихода на рабочее место, 30.08.2018 г. вообще не появился на рабочем месте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Султаншиной А.Р. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Султаншиной А.Р, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом не исследовалась возможность применения ответчиком к Султаншиной А.Р. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что без достаточных оснований работодатель применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия - увольнение и приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Султаншиной А.Р. проступка, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку расторжение трудового договора с Султаншиной А.Р. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, увольнение Султаншиной А.Р. является незаконным, в связи с чем Султаншина А.Р. подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения. Таким образом, количество дней вынужденного прогула следует исчислять с 05 сентября 2018 года.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, по п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Исходя из рассчета заработной платы истца, справки о 2 НДФЛ судебная коллегия связанная в данном вопросе с позицией истца считает подлежащей взысканию сумм 13 959,37 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали иск в заявленных пределах, уточненного рассчета не представили, на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере не настаивали.

Также с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская Центральная районная больница подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 858,37 рублей поскольку ответчик освобожден только от уплаты государственной пошлины как истец, однако при разрешение индивидуального трудового спора государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения, нарушением трудовых прав истца, причинивших ему моральные и нравственные страдания, с ответчика в пользу истца Султаншиной А.Р. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 10 000 руб, не усматривая оснований для компенсации такого вреда в большем размере, в том числе в той сумме, о которой заявил истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Султаншина А.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская Центральная районная больница о признании приказа главного врача N... от 04.09.2018г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача N... от 04.09.2018г. незаконным.

Восстановить Султаншина А.Р. на работе в Государственном бюджетном учреждении РБ Благовещенской центральной районной больницы в должности врача - стоматолога, с 05 сентября 2018 г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница в пользу Султаншина А.Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 959.37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 858,37 руб.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Вагапов З.А.