Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Минеевой В.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миниханова А.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Миниханова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Миниханова А.А. сумму страхового возмещения в размере 137 300 рублей, неустойку за период с 10 июля по дата в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей, штраф в размере 68 650 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 559,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на оплату услуг аварийного комиссара 3 500 рублей, финансовой санкции - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниханов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на 29-м километре автодороги Уфа-Иглино-Павловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Старухину В.Е. автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный номер N.., под управлением Шухтуевой О.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N.., и принадлежащего истцу Миниханову А.А. автомобиля марки Лада-212140, государственный номер N.., под управлением Дещекина В.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Шухтуева О.В, нарушившая пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19 июня 2018 года Миниханов А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу возмещения ущерба, однако страховая выплата не была произведена ответчиком. дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от дата N... А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-212140, государственный номер Н992АР 102, с учетом износа, составляет 137 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 300 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, штраф в размере 68 650 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 500 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за период с дата по день вынесения решения.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Миниханов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указав на то, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм права, в частности, необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и снизил расходы на оплату услуг представителя, отказал во взыскании финансовой санкция и затрат на услуги аварийного комиссара. Просил удовлетворить в полном объеме заявленные им требования о взыскании неустойки в размере 126 316 рублей, финансовой санкции в размере 18 400 рублей, затрат на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Миниханова А.А. и его представителя Павлова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суфиеву А.К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата в адрес, на 29-м километре автодороги Уфа -Иглино - Павловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Старухину В.Е. автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер N.., под управлением Шухтуевой О.В, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N.., и принадлежащего истцу Миниханову А.А. автомобиля Лада-212140, государственный номер N.., под управлением Дещекина В.В, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N...

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Шухтуева О.В, нарушившая пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей (л.д.90, 91).

дата в связи с наступлением страхового случая Миниханов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра, в котором просил явиться представителя страховой компании на осмотр транспортного средства по адресу: адрес, полученное страховой компанией дата, при этом в заявлении о страховом случае истец указал, что поврежденный автомобиль Лада-212140, государственный номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия не транспортабелен, поскольку не заводится (л.д.19).

Наличие повреждений, исключающих участие автомобиля истца в дорожном движении, подтверждается материалами КУСП N.., актом осмотра N... А от дата, экспертным заключением ИП "Торопов И.Ю." от дата N... А, согласно которому автомобиль имеет повреждения внешних световых приборов, что исключает его участие в дорожном движении. Согласно экспертному заключению от дата N... А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-212140, государственный номер N.., с учетом износа, составляет 137 300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д.27-79).

21, 27 июня и дата страховой компанией в адрес Миниханова А.А. направлены телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 25 июня 2018 года или согласовать удобную дату осмотра, однако, согласно уведомлению начальника почтового отделения, Миниханов А.А. по извещению за телеграммой не явился (л.д.86-88).

Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Миниханова А.А. было направлено уведомление о принятии решения о возвращении его заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку Минихановым А.А. поврежденный автомобиль на организованный страховой компанией осмотр 21 и 27 июня 2018 года представлен не был (л.д.85).

04 июля 2018 года страховой компанией получена претензия Миниханова А.А. о выплате страхового возмещения в размере 137 300 рублей, расходов по оплату услуг эксперта 12 000 рублей и услуг аварийных комиссаров в сумме 3 500 рублей (л.д.20, л.д.20-оборот).

В ходе разбирательства дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто".

Согласно экспертному заключению N... от дата, механические повреждения на автомобиле Лада-212140, государственный номер Н992АР 102, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом характера полученных повреждений, согласно Единой методике, с учетом износа и стоимости аналогичной комплектации данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 151 300 рублей (л.д.104-127).

Признав указанное экспертное заключение от дата как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, составленную в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Миниханова А.А. в части размера страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в сумме 137 300 рублей, а также взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 10 июля по 10 октября 2018 года в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей, штраф в размере 68 650 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, чем удовлетворил исковые требования Миниханова А.А. частично.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе истец Миниханов А.А. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С данным доводом истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N... -О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент вынесения судом первой инстанции решения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм (л.д.136-139).

В части доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа судом во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Законодателем в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указан исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление дорожно-транспортного происшествия.

Несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей не являлось для истца вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, приложением к постановлению от дата (л.д.75-76).

Кроме того, в нарушение пункта 3.5 Правил ОСАГО, согласно которому водители транспортных средств обязаны осуществить оформление документов о дорожно-транспортном происшествии путем заполнения одного бланка и заверения его подписями, бланк извещения от дата заполнен только одним лицом - собственником транспортного средства Лада-212140, государственный регистрационный номер N.., Минихановым А.А. (л.д.73-74).

Схема дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2018 года подписана водителями Шухтуевой О.В, Дещекиным В.В. и заверена печатью ОГИБДД Иглинского РОВД (л.д.77).

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2018 года не являлось необходимым, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет законное основание суду отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Довод апелляционной жалобы истца Миниханова А.А. о необоснованности отказа судом во взыскании финансовой санкции судебная коллегия относит к несостоятельному в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из пункта 86 приведенного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установленным Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата в связи с наступлением страхового случая Миниханов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра, которое поступило в СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 июня 2018 года.

В установленный законом срок в первый рабочий день (21 июня, 27 июня и 03 июля 2018 года) страховой компанией в адрес Миниханова А.А. отправлены телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, в котором указаны дата, время и место проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем страховщик организовал осмотр по месту нахождения транспортного средства, однако автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. Согласно уведомлению начальника почтового отделения, Миниханов А.А. по извещению за телеграммой не явился (л.д.86-88).

Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Миниханова А.А. было направлено уведомление о принятии решения о возвращении его заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку Минихановым А.А. поврежденный автомобиль на организованный страховой компанией осмотр 21 и 27 июня 2018 года представлен не был (л.д.85).

Как показал истец в суде апелляционной инстанции, на момент направления им письма страховщику о выплате страхового возмещения и проведении осмотра, поврежденный автомобиль уже находился в автосервисе по указанному им в письме адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца в основном повторяют его правовую позицию, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного уда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Миниханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Минеева В.В.

справка: судья Сулейманов Т.М.