Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Минеевой В.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гиниятуллиной В.Х. к Мухаметовой А.Р, Сатаеву А.Р, Сатаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гиниятуллиной В.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гиниятуллиной В.Х. к Мухаметовой А.Р, Сатаеву А.Р, Сатаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухаметовой А.Р, Сатаева А.Р, Сатаева Р.Р. в пользу Гиниятуллиной В.Х. материальный ущерб в размере 40 144 рубля, дополнительные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по получению сведений о принадлежности жилого помещения в размере 440 рублей, по отправке телеграммы 681,20 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиниятуллиной В.Х. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гиниятуллина В.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Мухаметовой А.Р, Сатаеву А.Р, Сатаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в заявленных требований обоснование указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес. В течение ряда лет собственники и владельцы адрес по адресу: адресА, не обеспечивают надлежащий уход за бытовыми приборами и санузлом, допускают затопление ее квартиры. В результате затопления ее квартиры в 2017 году истцу причинен ущерб в размере 40 144 рубля. Ответчик Сатаев Р.Р, который постоянно проживает в квартире, добровольно возместить ущерб от залива квартиры отказался, сославшись на то, что собственником квартиры не является, денежных средств не имеет. Собственники Мухаметова А.Р. и Сатаев А.Р. в указанной квартире не проживают, добровольно возместить ущерб также отказались.

Постоянные затопления принадлежащей истцу квартиры плохо влияют на состояние ее здоровья, в связи с чем Гиниятуллина В.Х. неоднократно обращалась в лечебные учреждения. Причиненный вред ее здоровью истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления она понесла дополнительные расходы в размере 6 121,20 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гиниятуллина В.Х. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив до 50 000 рублей, поскольку судом ее нравственные страдания в течение длительного времени оценены неправильно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия суда не находит оснований для изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: адресА, адрес, находится в собственности Гиниятуллиной В.Х, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 сентября 1995 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N... от дата, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адресА, кВ.43, являются Сатаев А.Р, Мухаметова А.Р.

Из комиссионного акта от дата о заливе квартиры, утвержденного директором ООО "Управляющая компания "Перспектива", следует, что адрес по указанному адресу была затоплена вышерасположенной квартирой N... Залив квартиры произошел из-за сломанного сифона кухонной мойки после тройника общего стояка на квартирной системе водоотведения адрес по адресу: адресА. На день обследования комиссия установила, что в кухне адрес пострадали потолочные плитки, намокли стены, полы и плинтуса.

дата вновь произошло затопление квартиры истца. В ходе комиссионного осмотра данной квартиры в акте зафиксированы следующие повреждения: намокание потолка кухни, обоев в кухне на стене три кв.метра, мокрые полы, плинтуса и откос окна; причина затопления указана - разрыв крана подачи ХВС (холодного водоснабжения) на стиральную машину после первого отключающего устройства на квартирной системе холодного водоснабжения адрес по адресу: адрес. Как в первом, так и во втором случае акты составлены с участием собственников квартир N... и N... При этом собственником адрес указана Сатаева Р.Г.

Согласно отчету об оценке N... от дата, составленного ИП Тухбатуллиным Р.М, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имуществу, конструктивным элементам, внутренней отделке, расположенной по адресу: адресА, адрес, по состоянию на дата, составляет 40 144 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате сломанного сифона кухонной мойки в квартире ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств того, что они предпринимали меры для надлежащего содержания квартиры, сособственниками которой они являются, в том числе сантехнического оборудования в ней, суду не представлено.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред, что повлекло нравственные страдания истца, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень и характер перенесенных страданий истца, принципы разумности и справедливости

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что суд при определении размера компенсации не принял во внимание какие-либо обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует степени тяжести и характеру причиненного истцу вреда, определен согласно принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятуллиной В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Минеева В.В.

справка: судья Рыбакова В.М.