Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г, Минеевой В.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсина Д.Ю. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО адрес ГО адрес обратились в суд с иском к Гайсину Д.И, уточнив требования, просили обязать ответчика Гайсина Д.И. за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок путем сноса (демонтажа) двух нежилых одноэтажных кирпичных зданий, павильонов, общей площадью 18,9кв.м. и 10,6кв.м, расположенных на земельном участке кадастровым N... по адресу: адрес и привести земельный участок в пригодное для использование состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что в случае неисполнения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих ответчика за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок путем сноса (демонтажа) указанных строений и привести его в первоначальное состояние, администрация ГО г. Уфы, Администрация Ленинского района ГО г. Уфы вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ответчика Гайсина Д.И. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: адрес кадастровым N.., площадью 166 кв.м, расположен нежилой объект капитального строительства, о чем свидетельствуют Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от дата N.., выданный Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы и Акт осмотра от дата Администрации Ленинского района ГО г. Уфы РБ.

Информация об оформленных правах граждан на земельный участок кадастровым N... отсутствует. Земельный участок предоставлялся Фокину К.Б. на основании договора аренды земельного участка N... от 24.03.2010, указанный договор расторгнут 24.06.2010. На основании договоров купли-продажи от 09.06.2010, от 06.09.2010 зарегистрировано право собственности Гайсина Д.И. на объекты - на нежилые здания, общей площадью 18,9 кв.м. и 10,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 сентября 2018 года вышеприведенные исковые требования Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан к Гайсину Д.И. удовлетворены, а также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Гайсин Д.И. в лице его представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что прежнему правообладателю земельного участка Булатовой Р.К, земельный участок под спорные постройки был предоставлен в установленном законом порядке- Постановлением администрации г. Уфы от 20.06.2002 года N2688 Указывает также, что проведенной по делу экспертизой установлено соответствие градостроительным нормам и правилам заявленных к сносу построек. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахмедшину И.О, представляющую интересы ГайсинаД.И, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав представителя администрации ГО г. Уфа, Администрация Ленинского района ГО г. Уфа Мусина А.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Установлено и как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровым N.., данный земельный участок, на котором располагаются спорные строения, отнесен к категории земель "Земли населенных пунктов", установлен вид его разрешенного использования "Под временный остановочный павильон с двумя временными киосками".

Постановлением Администрации ГО г. Уфы РБ N2688 от 20.06.2002 данный земельный участок общей площадью 166 кв.м. по адресу: адрес постановлено предоставить в аренду на 10 лет Булатовой Р.К. для размещения временного остановочного павильона с двумя временными торговыми киосками.

В постановлении Администрации ГО г. Уфы РБ N2688 от 20.06. 2002 также указано: - "По первому требованию Администрации ГО г. Уфы РБ земельный участок подлежит изъятию, а строение сносу за счет владельца без возмещения и предоставления другого земельного участка (п.3.2). Поскольку сооружение, указанное в пункте 2 настоящего постановления является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате Министерства юстиции Республики Башкортостан и ему не присваивается почтовый адрес (п.3.3)" (л.д.104).

В договоре за N1401-2002 от 27 июня 2002 года аренды земельного участка кадастровым N.., заключенного с Булатовой Р.К, в пункте "Особые условия" также указано: - "По первому требованию Администрации города земельный участок может быть изъят досрочно с расторжением договора аренды земли. Поскольку сооружение является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате Министерства юстиции Республики Башкортостан" (оборот листа дела106).

В кадастровом паспорте земельного участка кадастровым N... по адресу: адрес датой его постановки на учет указана дата- 28 июня 2002 года (оборот листа дела 98).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре аренды земельного участка и в постановлении Администрации ГО г. Уфы РБ N2688 от 20 июня 2002, являющегося неотъемлемой частью договора арены, следует вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка кадастровым N... изначально с даты его формирования и постановки на кадастровый учет 28 июня 2002 года был установлен: "Под временный остановочный павильон с двумя временными киосками" и данный земельный участок предоставлен в аренду под возведение временных построек.

Данных о том, что вид разрешенного использования земельного участка кадастровым N... был в последующем изменен, либо данный земельный участок был предоставлен правообладателю на ином праве, суду не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик по делу Гайсин Д.И. в апелляционной жалобе не ссылается.

Информация об оформленных правах граждан на земельный участок кадастровым N... отсутствует.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В рассматриваемом случае собственник земельного участка кадастровым N... - муниципальный орган в лице администрации ГО г. Уфа предоставил данный земельный участок исключительно во временное пользование, разрешилвозводить на этом земельном участке исключительное временное сооружение (торговый павильон), подлежащее сносу (переносу) правообладателем павильона по первому требованию администрации ГО г. Уфа.

В последующем земельный участок кадастровым N... предоставлялся Фокину К.Б. на основании договора аренды земельного участка N1 от 24.03.2010 г, указанный договор расторгнут 24.06.2010 г.

Фокиным К.Б. 12 мая 2010 года произведена государственная регистрация права собственности на два торговых павильона, расположенные на земельном участке кадастровым N... по адресу: адрес, вопреки прямому на то запрету, содержащемуся в постановлении Администрации ГО адрес РБ N... от дата о предоставлении земельного участка.

В последующем на основании договоров купли-продажи от дата, от дата зарегистрировано право собственности Гайсина Д.И. на два указанных торговых павильона, как на объекты недвижимости- нежилые здания, общей площадью 18,9 кв.м. и 10,6 кв.м. расположенные, как установлено при разрешении спора экспертным путем, на земельном участке кадастровым N... по адресу: адрес.

Согласно ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

У ответчика по данному делу Гайсина Д.И. право пользования земельным участком кадастровым N.., как правопреемника прежнего правообладателя земельного участка, прекращено и отсутствует.

Факт государственной регистрации ответчиком по данному делу Гайсиным Д.И. права собственности на заявленные к сносу постройки, как на объекты недвижимости, в силу закона не относится к обстоятельству, влекущему изменение вида разрешенного использования земельного участка, либо не относится к обстоятельству, влекущему возникновение права пользования земельным участком.

Государственная регистрация ответчиком по данному делу Гайсиным Д.И. права собственности на заявленные к сносу постройки, как на объекты недвижимости, не повлекло у него возникновения права пользования земельным участком.

Государственная регистрация ответчиком по данному делу Гайсиным Д.И. права собственности на заявленные к сносу постройки, как на объекты недвижимости, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В подпункте 8 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства и земельных правоотношений- это принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что, из содержания приведенных норм закона, основными признаками самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии вещных прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Первоначальному правообладателю земельного участка Булатовой Р.К, земельный участок предоставлялся временно, для размещения временных строений, не являющимися капитальными строениями, не относящимся к категории недвижимости.

Вместе с тем проведенной по делу экспертизой установлено, что спорные строения- торговые павильоны имеют признаки объектов недвижимости, что не оспаривается ответчиком по делу Гайсиным Д.И. в апелляционной жалобе.

Однако установленный факт того, что спорные строения- торговые павильоны имеют признаки объектов недвижимости в рассматриваемом случае нельзя отнести к обстоятельству, влекущему отказ в удовлетворении требований о сносе данных строений, поскольку правообладатель земельного участка возвел эти капитальные строения в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение условий договор аренды земельного участка.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно приведенных разъяснений Гайсин Д.И. является надлежащим ответчиком по делу, несмотря на то, что он не относится к лицу, непосредственно возведшему самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы Гайсина Д.И. о том, что принадлежащие ему строения - торговые павильоны соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают чьи-либо права, не могут послужить основанием для отмены исследуемого решения суда, поскольку установлено, что на предоставленном во временное пользование в аренду земельном участке построены объекты капитального строительства, не относящийся к временным сооружениям.

Временные сооружения, в рассматриваемом случае временные торговые павильоны, также должны быть возведены с соблюдением градостроительных норм и правил в целях их безопасности для неопределенного круга лиц.

С учетом характера возведенных сооружений- торговых павильонов на красных линиях, на местах общего пользования неопределенного круга лиц- граждан в городе Уфе (фотографии на л.д.168), эти павильоны, несмотря на их временный характер, не могли возводиться никак иначе как с соблюдением градостроительных норм и правил, обеспечивающих безопасность строения для неопределенного круга лиц- граждан.

Разрешение на строительство временных объектов- торговых павильонов, как объекта недвижимости не выдавалось и не могло быть выдано, исходя из целевого назначения земельного участка.

Кроме того, как указывалось выше, основными признаками самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии вещных прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Одним из принципов градостроительной деятельности в Российской Федерации является осуществление строительства на основе документов территориального, планирования и правил землепользования и застройки (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка под размещение временного сооружения не изменен, то в силу положений ст. 222 ГК РФ спорные строения следует отнести к самовольным постройкам, учитывая, что приведенная норма закона предписывает, что право собственности на объект недвижимости исключительно производно от прав на земельный участок.

Спорные строения следует отнести к самовольным постройкам и виду того, что проведенной по делу экспертизой установлено, что при возведении одного из спорных торговых павильонов нарушены правила пожарной безопасности и это строение угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы Гайсина Д.И. о том, что выводы проведенной по делу экспертизы не соответствуют установленным судом обстоятельствам нельзя признать состоятельными, поскольку у суда не имелись оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы не противоречат, а напротив, согласуются с установленным судом обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы Гайсина Д.И. о пропуске заявителями сроков исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в рассматриваемом случае администрацией г. Уфы земельный участок кадастровым N... был предоставлен для установки временных строений- торговых павильонов.

Правообладателем земельного участка на земельном участке кадастровым N... действительно возведены торговые павильоны.

Тот факт, что возведенные торговые павильоны имеют признаки капитальных строений выявлен Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от дата N.., выданным отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы и Актом осмотра от 05.09.2017 г. Администрации Ленинского района ГО г. Уфы РБ, а также установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что действующие нормы гражданского законодательства не предполагают возможность сохранения самовольно возведенных объектов, как объектов возведенных с нарушением требований закона, независимо от наличия их правообладателя, в виду того, что самовольно возведенное строение является объектом изначально созданным с нарушением действующих норм закона, и поэтому ничьи права на самовольную постройку не могут быть защищены законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В рассматриваемом случае истцы- муниципальные государственные органы с вышеприведенных требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, как с требований имущественного характера, не подлежащих оценке, были освобождены от уплаты госпошлины в размере 6000 рублей.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ответчика по делу Гайсина Д.И... в доход бюджета ГО г. Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Д.Ю. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева