Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д, Насиковской А.А.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.С, Новик А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу N, которым им отказано в удовлетворении иска к Тарабрину В.П. о признании права на беспрепятственный проезд (проход) по земельному участку, обязании не чинить препятствия в проезде (проходу) по земельному участку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, выслушав объяснения истицы Новик А.В, представителя истца Кузнецова С.С. - адвоката Привалова А.В, поддержавших исковые требования, представителя ответчиков Тарабрина В.П, Котельниковой В.С. -Зверева И.В, не признавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 мая 2017 года Кузнецов С.С. и Новик А.В. обратились в суд с иском к Тарабрину В.П, Администрации МО "Лесколовское сельское поселение", в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать право на беспрепятственный и безвозмездный проезд (проход) по земельному участку с кадастровый N к земельным участкам с кадастровыми N и N, расположенным по "адрес"; обязать ответчика Тарабрина В.П. не чинить препятствия в проезде (проходе) по земельному участку с кадастровый N.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что Кузнецову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства, общей площадью N кв.м, с кадастровый N.

Новик А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства, общей площадью N кв.м, с кадастровым N.

Дачные земельные участки приобретены истцами в 2013 году по договорам купли-продажи у первоначального собственника Тарабрина В.П, который не сообщил истцам о том, что земельный участок с кадастровым N (в дальнейшем N) не является землями общего пользования, по которым осуществляется проезд к приобретенным у него дачным земельным участкам, и в дачном массиве отсутствуют проезды общего пользования, обеспечивающие проезд к индивидуальным земельным участкам.

С июня 2013 года ответчик стал выставлять требования о взимании платы за проезд и проход к принадлежащим истцам дачным земельным участкам, указывая на то, что земельный участок N, который истцы считали дорогой общего пользования дачного поселка, принадлежит ему на праве собственности.

В настоящее время ответчик Тарабрин В.П. перерыл съезд с трассы в дачный поселок, установилна съезде бетонные плиты и вагончик для охранни, фактически лишил собственников дачных земельных участков возможности проезда к ним, требует ежемесячную плату за проезд и проход по дороге общего пользования, находящуюся в границах данного поселка.

Истцы указывают, что при изменении ответчиком вида разрешенного использования первоначального единого земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на "дачное строительство" были нарушены требования законодательства, так как не соблюдены условия создания возможности проезда к вновь образованным индивидуальным земельным участкам для дачного строительства. В результате этого приобретенные истцами у ответчика земельные участки оказались необеспеченными проездом и проходом к ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Тарабрина В.П. исковые требования не признал, указывая на то, что земельный участок с кадастровым N объединен с земельным участком с кадастровым N, вследствие чего был образован спорный земельный участок с кадастровым N, который имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, находится в собственности ответчика и не относится к землям общего пользования. Сервитут для проезда к соседним земельным участкам, в том числе к земельным участкам кадастровыми номерами N (собственник Кузнецов С.С.) и N (собственник Новик А.В.), на принадлежащий ответчику земельный участок не зарегистрирован. Поэтому, по мнению представителя ответчика, у истцов отсутствуют правовые основания для пользования чужим (спорным) земельным участком, тем более на безвозмездной основе. Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела указывал на то, что спорный земельный участок им продан Котельниковой В.С, которая 18.03.2018 зарегистрировала право собственности на него; поэтому Тарабрин В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации МО "Лесколовское городское поселение", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили заявления от Д.Н. (собственник земельного участка с кадастровым N), А.В. (собственник земельных участков с кадастровыми N, N), М.Э. (собственник земельного участка с кадастровым N), Т.А. (собственник земельного участка с кадастровым N), С.А. (собственника земельного участка с кадастровым N), Т.А. (собственник земельного участка с кадастровым N), Ю.Г. (собственник земельного участка с кадастровым N), Е.Ю. (собственник земельного участка с кадастровым N), Г.Б. (собственник земельного участка с кадастровым N), А.В. (собственник земельного участка с кадастровым N) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, в которых указывалось на то, что настоящий спор затрагивает также и их права и охраняемые законом интересы для беспрепятственного проезда и прохода по спорному земельному участку к своим дачным участкам, поскольку приобретая в дачном поселке земельные участки, они не были поставлены в известность, что существующая внутри поселка дорога находится в частной собственности Тарабрина В.П, в то время как возможность иного проезда и прохода к индивидуальным земельным участкам отсутствует.

Определением суда от 21 сентября 2017 года указанным лицам отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, и о принятии от них аналогичных исковых заявлений, с указанием на то, что они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2018 года Кузнецову С.С. и Новик А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истцы Кузнецов С.С. и Новик А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение требований статей 40, 44 ГПК РФ истцам неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорного земельного участка Котельниковой В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что сведения о спорном земельном участке, общей площадью N кв.м, с кадастровым N по "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, внесены в государственный кадастр 08.05.2014 (т.1 л.д. 57, 144).

Право собственности Тарабрина В.П. на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано 29.08.2014.

Согласно решению Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 27.03.2018 N земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N объединены, в результате чего образован земельный участок, которому присвоен кадастровый N (т.2. л.д.21).

Земельные участки с кадастровыми N и N сняты с кадастрового учета 27.03.2018 и 28.03.2018 соответственно.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.01.2018 ответчик Тарабрин В.П. произвел отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером N в пользу Котельниковой В.С, за которой зарегистрировано право собственности 27.03.2018.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из того, что в период рассмотрения судом настоящего дела ответчик Тарабрин В.П. выбыл из спорного правоотношения, поскольку произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу нового собственника Котельниковой В.С, суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 40, 44 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене первоначального ответчика его процессуальным правопреемником, либо о привлечении нового собственника земельного участка к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение пункта 4 части первой статьи 150, абз. 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ судом неправомерно отказано истцам в удовлетворении заявленного ими ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорного участка Котельниковой В.С.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В связи с допущенным судом при разрешении дела указанным процессуальным нарушением судебной коллегией принято определение от 25 июля 2018 года о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорного земельного участка Котельниковой В.С.

При новом рассмотрении дела истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, данный земельный участок не относится к землям общего пользования, он свободен от каких-либо обременений в пользу третьих лиц, поэтому требования истцов об обеспечении беспрепятственного доступа к спорному участку для проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам представляют собой требование об установлении сервитута и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 ГК РФ, которая регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истцы просят установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) им имуществом. Кроме того, представитель ответчиков Тарабрина В.П. и Котельниковой В.С. указывал на то, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им чинятся какие-либо препятствия к осуществлению проезда и прохода по спорному земельному участку к принадлежащим им земельным участкам.

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Администрации МО "Лесколовское городское поселение", Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы истцов и возражения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тарабрин В.П. являлся собственником земельного участка площадью N кв.м с кадастровым N, а также земельного участка площадью N кв.м с кадастровым N.

Зверев И.В. являлся собственником земельного участка площадью N кв.м с кадастровым N.

Котельникова М.Д. являлась собственником земельного участка площадью N кв.м с кадастровым N.

Все указанные земельные участки располагались по "адрес" и имели вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

На основании заявлений собственников указанных земельных участков и по результатам проведения публичных слушаний Администрацией МО "Лесколовское сельское поселение" принято постановление от 24.02.2010 N об изменении разрешенного использования земельных участков на дачное строительство. На собственников возложена обязанность по проведению межевых, проектных и изыскательских работ для дачного строительства указанных земельных участков, подать в Управление Росреестра Ленинградской области необходимые документы для внесения изменений в сведения кадастрового учета в соответствии с планом межевания земельных участков.

Кроме того, в собственности Тарабрина В.П. находился земельный участок по тому же адресу на том же участке "Лесколово", общей площадью N кв.м, с кадастровым N, вид разрешенного использования: для ведения фермерского хозяйства.

В соответствии с Постановлением Администрации МО "Лесколовское сельское поселение" от 07.08.2012 N Тарабрину А.П. изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым N на дачное строительство (на основании его заявления и результатов проведения 06.06.2012 публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка).

Из кадастровой карты усматривается, что после изменения вида разрешенного использования Тарабрин В.П. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка "Лесколово" примерно на 135 индивидуальных земельных участков, предназначенных под дачное строительство, расположенных компактно на обособленной территории в виде дачного поселка, имеющего внутренние проезды, обеспечивающие проход и заезд на все земельные участки.

Въезд в дачный массив осуществляется сразу же с автомобильной дороги Лессколово-Гарболово.

После постановки индивидуальных дачных земельных участков на кадастровый учет Тарабрин В.П. приступил к их продаже.

Истец Кузнецов В.П. приобрел земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 12.03.2012. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему указанного кадастрового номера 28.04.2011.

Истица Новик А.В. приобрела земельный участок площадью N кв.м с кадастровым N на основании договора купли-продажи от 21.10.2013. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему указанного кадастрового номера 27.04.2011.

В 2013 году собственниками индивидуальных земельных участков, расположенных на территории данного поселка, создано Дачное некоммерческое партнерство "Долина ветров", зарегистрированное 19.08.2013.

Из объяснений истцов следует, что при приобретении земельных участков им было разъяснено, что дачный поселок имеет единственный въезд с автомобильной дороги Лесколово-Гарболово, был предоставлен межевой план коттеджного (дачного) поселка на участке "Лесколово", имеющий внутренние проезды общего пользования, по которым осуществляется подъезд и проход с автомобильной трассы к каждому дачному участку. При строительстве дачных строений собственники земельных участков за собственные средства приобретали щебень, который самостоятельно укатывали на внутрипоселковые проезды, которые они полагали дорогой общего пользования. В 2013 году представитель Тарабрина В.П. объявил жителям поселка, что внутрипоселковая дорога находится в его собственности и после того, как собственники дачных участков отказались вносить ему ежемесячную плату за пользование дорогой, въезд в поселок с автотрассы Лесколово-Гарболово был перерыт экскаватором и перекрыт бетонными блоками, на въезде в дачный массив был установлен вагончик для охранников.

Объяснения истцов подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственник земельного участка с кадастровым N Л.П. (договор купли-продажи от 13.03.2012) и собственник земельного участка с кадастровым N Д.Н. (договор купли-продажи от 21.12.2011).

Из межевого плана коттеджного поселка на участке "Лесколово" и публичной кадастровой карты следует, что на территории данного поселка сформирован земельный участок площадью N кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр 08.05.2014, после чего 29.08.2014 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Тарабрина В.П. на указанный земельный участок (т.1 л.д. 13, 54, 144; т. 3 л.д. 121, 122).

Из межевого плана усматривается, что данный земельный участок хоть и имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, но фактически такое строительство на нем невозможно, так как этот участок представляет из себя узкую изломанную геометрическую форму, состоящую из нескольких соединенных между собой горизонтальных, вертикальных и косых линий, и как следует из описания местоположения земельного участка (выписки из ЕГРН от 13.03.2017 N) границы данного земельного участка проходят по границам следующих дачных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, образуя между этими участками внутренние проезды, ведущие к выезду из дачного поселка на автодорогу Лесколово-Варзолово (т. 1 л.д. 61-73).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент раздела земельного участка) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Пунктом 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент раздела земельного участка) предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из генерального плана Лессколовского сельского поселения усматривается, что разделенный ответчиком земельный участок является зоной для ведения садоводства и дачного хозяйства (т. 1 л.д. 81).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе единого земельного участка Лесколово на индивидуальные земельные участки для дачного строительства с целью их продажи и при изготовлении межевого плана коттеджного (дачного) поселка, который предоставлялся для ознакомления покупателям этих участков при их продаже (т. 1 л.д. 13), Тарабарин В.П. был обязан выделить земельный участок общего пользования для размещения объектов улично-дорожной сети, обеспечивающий возможность будущим собственникам индивидуальных земельных участков беспрепятственного прохода и проезда к своим участкам и свободного передвижения по территории всего поселка.

На момент продажи земельных участков Кузнецову С.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и Новик А.В. (правопреемник С.А, приобретшей участок по договору от 20.07.2012) в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права собственности Тарабрина В.П. на спорный земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м, в дальнейшем 08.05.2014 поставленный на кадастровый учет с видом разрешенного использования для дачного хозяйства, но фактически являющийся внутрипоселковой дорогой, предназначенной для проезда и прохода к образованным индивидуальным дачным участкам.

Сведений о том, что в дачном поселке отсутствуют дороги общего пользования, не обеспечен свободный и беспрепятственный доступ к продаваемым индивидуальным дачным участкам, а проход, проезд и перемещение по дачному поселку осуществляется исключительно по частной дороге, заключенные с истцами договоры купли-продажи не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчик Тарабрин В.П. при разделе исходного земельного участка образовал множество земельных участков для индивидуального дачного строительства, подлежащих продаже третьим лицам, сознательно не обеспечив при межевании территории дачного поселка возможность проезда к ним по участку (проезду) общего пользования, оформив такой участок (проезд) в свою собственность, намеренно скрыв и не сообщив об этом покупателям, с целью последующего извлечения от этого постоянной материальной выгоды в виде взимания платы с собственников за доступ к своим земельным участкам и построенным на них дачным домам, судебная коллегия оценивает такие действия ответчика заведомо недобросовестными, как безусловное злоупотребление правом, что запрещено в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Поэтому требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствия в безвозмездном проезде и проходе по спорному земельному участку для обеспечения свободного доступа к своим дачным земельным участком следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что право проезда по спорному дачному земельному участку может возникнуть у истцов только после установления каждым из них постоянного платного сервитута на данный участок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как было установлено выше, спорный земельный участок хоть и имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, однако для такого строительства он не предназначен, так как фактически его функциональным назначением является обеспечение проезда и прохода других собственников к своим индивидуальным дачным участкам и возведенным на них строениям.

Таким образом, Тарибрин В.П. при межевании исходного земельного участка (бывшего с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования) и выделении из него спорного земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м, и намерено оформляя на него вид разрешенного использования для дачного строительства, заведомо делал это не с целью осуществлять на данном участке дачное строительство и использовать его по назначению (для проживания, отдыха, ведения индивидуального дачного хозяйства), а с единственной целью извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения в виде получения платы с собственников других индивидуальных земельных участков за право проезда и прохода к своим участкам.

То обстоятельство, что после заключения в период рассмотрения судом настоящего дела ответчиками Тарабриным В.П. и Котельниковой В.С. договора купли-продажи спорного земельного участка от 17.01.2018 спорный земельный участок с кадастровым N площадью N кв.м был объединен с другим земельным участком для дачного строительства с кадастровым N площадью N кв.м, в результате чего образован земельный участок с кадастровым N площадью N кв.м, поставленный на кадастровый учет 14.08.2018, не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство очевидно и безусловно свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав с целью принятия решения суда в свою пользу.

При этом, в любом случае, осуществление дачного строительства возможно только на той части спорного земельного участка с кадастровым N, которая была присоединена к основному участку с кадастровым N, то есть на части бывшего участка с кадастровым N площадью N кв.м, но не на остальной части спорного участка площадью N кв.м, фактически представляющей из себя внутренние проезды по дачному поселку (т. 2 л.д. 18).

Доводы ответчиков о недоказанности чинения собственникам индивидуальных дачных участков препятствий к свободному проезду и проходу по территории дачного массива к своим участкам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как объяснения истцов в этой части подтверждаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и иными письменными доказательствами, в том числе: обращением 17.04.2015 собственников земельных участков ДНП "Долина Ветров" (дачный массив Лесколово) в органы полиции по факту чинения им препятствий в проходе и проезде на территорию дачного массива со стороны представителя Тарабрина В.П. Оматовой М.А.; фотофиксацией закладки въезда на территорию дачного поселка привезенными на К бетонными блоками; видеозаписью организованного 22.11.2015 Тарабриным В.П. собрания с собственниками индивидуальных дачных земельных участков ДНП "Долина Ветров", на котором сообщается о том, что спорный земельный участок, по которому осуществляется проезд к индивидуальным земельным участкам, находится в частной собственности и передан в долгосрочную аренду и управление ООО "СтройБизнесАльянс"; собственникам индивидуальных дачных земельных участков предлагается за их счет обустроить дорожное покрытие, производить управляющей организации внесение арендной платы, а также платежей за содержание и эксплуатацию находящегося в дачном массиве проезда; они предупреждаются об отсутствии у них права пользования чужим, находящимся в частной собственности Тарабрина В.П, проездом, а также им разъясняется, что в случае отказа вносить плату за пользование проездом назначение спорного участка по инициативе собственника может быть изменено, в том числе путем организации на его месте водоема (собрание проведено представителями ООО "СтройБизнесАльянс" в присутствии собственника Тарабрина В.П, его представителя Оматовой М.А. и других сопровождающих их лиц) (т. 3 л.д. 115).

Представленные истцами доказательства отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

То обстоятельство, что в последующем собственники индивидуальных земельных участков самостоятельно разобрали бетонные блоки, заграждавшие въезд на территорию дачного массива с автодороги Лесколово-Варзолово, и на период судебного разбирательства противодействия к проезду к принадлежащим им земельным участкам со стороны собственника спорного проезда были прекращены, не свидетельствует о том, что после разрешения дела такие действия со стороны ответчиков не возобновляться.

Кроме того, ответчики оспаривают наличие у истцов права пользования спорным земельным участком для проезда и прохода к принадлежащим им дачным земельным участкам, что само по себе свидетельствует о том, что такие действия возобновляться в случае отказе истцам в судебной защите нарушенного права.

Из материалов дела также следует, что после отчуждения Тарабриным В.П. спорного земельного участка по договору купли-продажи от 17.01.2018 в пользу Котельниковой В.С, последняя выдала Тарабрину В.П. и Омаевой М.А, являющейся его представителем, нотариальную доверенность от 16.03.2018 сроком на пятнадцать лет с правом распоряжаться данным земельным участком по собственному усмотрению. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что ответчики не намерены прекратить нарушение прав истцов в беспрепятственном доступе к своим дачным земельным участкам.

Указание ответчиков на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года по делу N, которым удовлетворен иск собственника индивидуального дачного земельного участка с кадастровым N Зверева И.В. к Тарабрину В.П. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащий ему земельный участок площадью N кв.м с кадастровым N для обеспечения прохода и проезда с правом сооружения проезда к своему земельному участка с установлением ежемесячной платы 14650 руб. (в год - 175800 руб.), также не имеет значения для настоящего дела, так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцами Кузнецовым С.С, Новик А.В. избран иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3), и данный способ защиты следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Котельникову В.С. не чинить Кузнецову С.С, Новак А.В. препятствия в безвозмездном проезде (проходе) по земельному участку с кадастровым N к земельным участкам с кадастровыми N и N, расположенным по "адрес".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.