Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 22-228/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-228/19

Дело N1- 865/18 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

адвоката Вартанова В.Э.

осужденного Юхова А.Р.

потерпевшего СА

Представителя потерпевшего адвоката Красильникова Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу потерпевшего СА на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, которым

Юхов Александр Рудольфович, 04 апреля 1956 года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "... ", с высшим образованием, работающий "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на основании ч.3 ст.47 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установлены ограничения: не менять места жительства в Санкт-Петербурге без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы Санкт-Петербурга.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего СА - адвокатом Красильниковым Г.Ю. о взыскании с Юхова А.Р. в пользу СА морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскан с Юхова Александра Рудольфовича в пользу СА моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего СА - адвокатом Красильниковым Г.Ю. о взыскании с Юхова А.Р. в пользу СА материального ущерба, причиненного преступлением в размере 336 479 рублей 01 копейка, признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснения потерпевшего СА и адвоката, представляющего его интересы, Красильникова Г.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, мнение осужденного Юхова А.Р, адвоката Вартанова В.Э, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Юхов А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 ноября 2017 года в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевший СА просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание и назначить его в максимальном размере с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 2000000 рублей.

В обоснование указывает, что 22 ноября 2017 года в результате наезда автомобиля под управлением осужденного он поступил в состоянии комы в больницу, у него был установлен тяжкий вред здоровью. 22 ноября 2017 года была проведена "... ", ему установлена "... " группа инвалидности и до настоящего времени он находится на лечении.

Полагает, что приговор в части разрешения вопроса о размере гражданского иска не соответствует положениям ст.297 УПК РФ, а также положениям ст.1101 ч.2 ГК РФ и 151 ГК РФ, содержание которых автор жалобы также приводит в тексте.

Потерпевший ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года ( редакция 6 февраля 2007 года) N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.." и делает вывод о том, что суд не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, возраст, последствия травмы и длительность лечения.

В вышеназванном Пленуме отсутствуют, по мнению автора жалобы, указания об учете материального и семейного положения ответчика, однако именно по этим обстоятельствам суд посчитал соразмерным и разумным возмещением перенесенных им страданий сумму 500000 рублей.

Ссылается на наличие постоянных болей, необходимость принимать обезболивающие препараты, пережитый им стресс от наезда источника повышенной опасности, а также невозможность работать и вести прежний образ жизни.

Далее, цитируя п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", полагает, что назначенное Юхову наказание несправедливо вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего СА адвокат Вартанов В.Э. в защиту осужденного просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор в отношении осужденного Юхова А.Р. законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно указано об отсутствии отягчающих наказание Юхова А.Р. обстоятельств, а также признаны смягчающими наказание осужденного его полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение им материального вреда потерпевшему.

Также судом обоснованно указано о том, что Юхов А.Р. совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет место работы и жительства, откуда положительно характеризуется, оказывает помощь внукам и дочери.

Назначенное Юхову А.Р. наказание в виде ограничения свободы является справедливым как по виду, так и по размеру, оснований считать его чрезмерно мягким и не соответствующим небольшой тяжести содеянного, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Судом на основании ч.3 ст.47 УК РФ сделан правильный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, оснований считать срок, на который осужденный лишен такого права, не соответствующим наступившим последствиям, на что указал в судебном заседании представитель потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск потерпевшего СА о возмещения морального вреда разрешен в соответствии с законом.

Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и при определении размера компенсации не нарушены положения ст. 42 УПК РФ, а также учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается потерпевший в апелляционной жалобе.

Сумма в размере 500000 рублей соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осужденного и его отношения к содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, доставленные физические и нравственные страдания. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его увеличения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены принятого решения в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вывод суда в части гражданского иска мотивирован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в отношении Юхова Александра Рудольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего -без удовлетворения.

Председательствующий: