Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 22-6009/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

и судей Афанасьевой Л.С. и Борисова К.А.

при секретаре Шохине С.А.

с участием:

прокурора Маврина А.С.

осужденного Морланга А.А.

защитника - адвоката Медведевой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морланга А.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года, которым

МОРЛАНГ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 декабря 2010 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы; по постановлению суда от 22.05.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

- 4 февраля 2013 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.79 ч.7 п. "в", ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2010 года к лишению свободы сроком на четыре года; по постановлению суда от 07.07.2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен иск потерпевшего П о взыскании компенсации морального вреда, с Морланга А.А. взыскано в пользу П 300 000 (триста тысяч) рублей.

Удовлетворен иск прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, с Морланга А.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 83 342 рубля 80 копеек.

Морланг А.А. признан виновным и осужден за:

- совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшего - П

Преступление совершено им в период времени с "дата" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступление осужденного Морланга А.А. и его защитника - адвоката Медведевой Е.И, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Маврина А.С, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морланг А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен на противоречивых, недопустимых доказательствах.

Просит учесть протокол явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми его показаний, полученных сотрудниками следственных органов в результате психологического давления, с применением физической силы. Кроме того, следователем не приобщено к материалам дела вещественное доказательство - запись с камеры видеонаблюдения с места, где был избит потерпевший, а также видеозаписи с объектов, мимо которых потерпевший проследовал от места происшествия до травмпункта. При таких обстоятельствах, считает, что не исключается возможность получения телесных повреждений у потерпевшего от действий иных лиц. Показания потерпевшего о том, что он был избит тремя неизвестными, судом не проверены. Также ссылается на то, что в ходе следствия не была изъята одежда, в которой был потерпевший. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому, что в отношении него со стороны оперативных работников было применено психологическое и физическое воздействие с целью получения признательных показаний. Указывает, что показания потерпевшего, полученные в больнице, являются недопустимым доказательством, поскольку он находился в тяжелом состоянии после операции, а также в состоянии алкогольного опьянения и не мог давать показания. Также выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, признает свою вину в нанесении ударов потерпевшему по лицу. Заключение эксперта опровергает выводы суда о том, что травма потерпевшему была причинена в результате его действий. Суд не проверил версию о том, что потерпевший получил травму после конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, не сопоставил время возможного получения травмы с выводами заключения эксперта.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не устранены. В связи с чем просит отменить приговор суда, назначить наказание соразмерное содеянному.

В возражениях на жалобу потерпевший П просит приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морланга А.А. - без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. просит приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года в отношении Морланга А.А. изменить, зачесть в срок отбытия наказания Морлангу А.А. срок его содержания под стражей "дата".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Морланга А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Морланга А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшего П - аналогичны его доводам в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы, всесторонне проверены и правильно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что "дата" вечером он находился в квартире Н, где совместно с Н и Морлангом распивал спиртные напитки. В этот же день около "дата" у него с Морлангом возник конфликт, в ходе которого Морланг нанес ему удары кулаком в лицо, а затем не менее двух ударов коленом в область живота. Ночью он обратился в больницу в связи с сильной болью в животе. Сначала сообщил, что его избили трое неизвестных, так как пожалел Морланга.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в его квартире по адресу: "адрес", проживали Морланг и П, которые снимали по комнате. "дата" вечером он, Морланг и П находились в квартире, распивали спиртные напитки, между Морлангом и П возник конфликт, в ходе которого Морланг подошел к сидящему на стуле П и нанес ему не менее двух ударов в область лица кулаком, П стал сползать со стула и Морланг нанес ему не менее одного удара коленом в область живота. Он ( Н) попросил Морланга прекратить свои действия. После чего П ушел в свою комнату. Около "дата" ночи П ушел на станцию скорой помощи. В "дата" года к нему ( Н в квартиру приезжала женщина, которая представилась подругой Морланга, забрала его вещи и сказала, чтобы он на допросе показал, что не видел, как Морланг ударил П коленом в живот, иначе у него будут трудности.

Так, из протоколов проверки показаний на месте следует, что потерпевший П и свидетель С1, каждый, в присутствии понятых, находясь по адресу: "адрес", подтвердили ранее данные ими показания о нанесении Морлангом А.А. ударов П кулаком по лицу и коленом в область живота.

Также из показаний свидетеля С2, оперуполномоченного по "адрес" району Санкт-Петербурга следует, что со слов потерпевшего П ему стало известно о том, что потерпевший был избит по месту проживания мужчиной по имени К, установленного впоследствии как Морланг. "дата" Морланг явился полицию, дал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля С3 ему стало известно со слов брата - потерпевшего П о том, что он был избит по месту проживания мужчиной по имени Андрей. Также он общался с Н, который рассказал ему, что в ходе конфликта между его братом П и Андреем, последний нанес брату удары по лицу и коленкой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П установлены: левосторонняя параорбитальная гематома, тупая травма живота с разрывом кишечника. Травма живота была опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться при ударе коленом в область живота.

Из показаний эксперта Королева А.В. следует, что травма живота у потерпевшего П могла образоваться при ударе коленом в область живота, которая была доступна для нанесения такого удара, в том числе и при нахождении потерпевшего сидящим на стуле.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний потерпевшего П недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты противоречий в показаниях потерпевшего П не имеется. Показаниям потерпевшего, данным им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в которых он последовательно и подробно указывал на совершение преступления в отношении него именно Морлангом А.А, судом в приговоре дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Сообщение потерпевшим в больнице о совершении в отношении него преступления тремя неизвестными, не свидетельствует о недостоверности его последующих показаний, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он пожалел Морланга А.А. и не рассказал о совершении им преступления. При этом показания, данные потерпевшим на следствии и в суде, являются последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте.

Показаниям свидетеля С1, данным им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, судом в приговоре дана правильная оценка, приведены мотивы, по которым им отвергнуты показания, данные свидетелем С1 в судебном заседании.

Показания свидетеля С1, данные им в ходе предварительного следствия о нанесении Морлангом не менее одного удара коленом в область живота потерпевшего П, суд обоснованно признал достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, материалами дела. Изменение показаний свидетелем С1 связано с оказанным на него давлением со стороны знакомых осужденного, что следует из показаний самого свидетеля С1

Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона показания Морланга А.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что "дата" он пришел в квартиру по месту проживания по адресу: "адрес", где снимал комнату у С1 Около "адрес" в квартиру пришел П и он совместно с Н и П стали распивать спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта между ним ( Морлангом) и П он ( Морланг) около трех раз ударил П по голове и телу в область живота.

Данные показания Морланга А.А. были проверены судом первой инстанции, они согласуются с протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего П, свидетеля С1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной Морланга А.А. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.ст.141-142 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ Морлангу А.А. была разъяснена и понятна, протокол прочитан лично Морлангом А.А, подписан, замечаний к данному протоколу у Морланга А.А. не имелось.

Доводы осужденного о применении в отношении него психологического и физического воздействия при получении показаний в ходе предварительного следствия были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Судебная коллегия также находит данные доводы несостоятельными, с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для переоценки не усматривает.

Версия стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от иных лиц во время его следования от квартиры до травмпункта является несостоятельной, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что установленные у П телесные повреждения: левосторонняя параорбитальная гематома могла образоваться при воздействии кулаком в область лица, тупая травма живота могла образоваться при ударе коленом в область живота. При этом время причинения тупой травмы живота соответствует временному промежутку "дата" от момента причинения повреждения до момента операции (операция выполнена "дата" что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля С1 и показаниями Морланга А.А. в качестве подозреваемого о нанесении удара коленом в область живота потерпевшего в период с "дата". Кроме того, из показаний потерпевшего П и свидетеля С1 следует, что потерпевший после того, как Морланг А.А. нанес ему удары в область головы и живота находился в квартире до "дата", после чего в связи с сильной болью в животе пошел в больницу. Таким образом, вопреки доводам жалобы версия осужденного о получении потерпевшим травмы живота в иной временной промежуток не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы (том N1, л.д.99-102, 200-206).

Ссылки в жалобе на то, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, так как не приобщена видеозапись с объектов, мимо которых потерпевший проследовал от места происшествия до травмпункта, не изъята одежда, в которой был потерпевший, - не ставит под сомнение выводы суда о совершении Морлангом А.А. указанного преступления, поскольку его совершение подтверждено достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Морланга А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Действия Морланга А.А. судом квалифицированы правильно. Оснований для квалификации действий осужденного по ст.ст.115, 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного нарушений принципа состязательности сторон, необъективного рассмотрения дела из материалов дела не усматривается. Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Морлангу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы наличие у Морланга А.А. явки с повинной в соответствии со с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания в полной мере.

Суд правильно учел и обстоятельства, отягчающие наказание Морлангу А.А, - особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Морлангу А.А. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно строгим. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивирован и соответствует тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Морлангу А.А, является справедливым, отвечает характеру преступления и данным о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, "дата" Морланг А.А. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления (том N1, л. д. 21).

Однако суд в срок отбытия наказания Морланга А.А. в виде лишения свободы не зачел время его содержания под стражей - "дата".

При таких данных в приговор следует внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года в отношении Морланга Андрея Андреевича - изменить.

Зачесть Морлангу А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей "дата".

В остальной части тот же приговор в отношении Морланга А.А. -оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: