Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-7486/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Афанасьевой Л.С. и Чулковой В.А,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В,

осужденного Белозерова М.С,

адвоката Маслова Д.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белозерова М.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БЕЛОЗЕРОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ N... от "дата") к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Белозерова М.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление осужденного Белозерова М.С. и адвоката Маслова Д.Л. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белозеров М.С. признан виновным в совершении контрабанды культурных ценностей, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере на общую сумму не менее 189 414 рублей 76 копеек.

Преступление совершено в период времени с "дата" по "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белозеров М.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белозеров М.С. оспаривает обоснованность своего осуждения, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение уголовного закона; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Незаконного перемещения культурных ценностей не было, его вина не доказана, способ совершения контрабанды - недостоверное декларирование не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку он ввозил товары для личного пользования, предоставил все необходимые документы, задекларировал культурные ценности в соответствии с таможенным законодательством, в связи с чем, был освобожден от уплаты таможенных платежей и недостоверных сведений, в том числе, об объеме, количестве или качестве ввозимого товара, не предоставлял.

Считает, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.2 КоАП РФ, поскольку при продаже культурных ценностей он был лишь обязан оплатить таможенные сборы в размере 30 600 рублей.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Белозерова М.С. как обвинительный, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Белозерова М.С. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Белозерова М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина Белозерова М.С. в совершении контрабанды культурных ценностей в крупном размере основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях свидетелей Л, Л, А, Д, В, П, Ш, И, Л, И, Э, М, В, А, Л, Б, Р, К, З, С, Л, Н, Ч.; экспертов А. и П.; подтверждена материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами осмотров вещественных доказательств, в том числе телефонных соединений и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора осужденного каждым из свидетелей ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели либо эксперты указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Белозерова М.С, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Оценив показания свидетелей и экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что приведенной в приговоре совокупности доказательств достаточно для вывода о доказанности вины Белозерова М.С. в совершении преступления.

Доводы о незаконности проведенного предварительного следствия со ссылкой на отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел, ввиду отсутствия состава преступления, незаконности соединения уголовных дел в одно производство, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защитой в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В этой связи согласиться с доводами о неправильном применении уголовного закона, нельзя.

Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать единое продолжаемое преступление - общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом, осуществляемых через непродолжительный промежуток времени и направленных на достижение единой цели.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, но квалифицировать отдельно такое деяние нельзя, поскольку оно является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, Белозеров М.С. совершил умышленное преступление, выразившееся в продолжительном незаконном перемещении через таможенную границу культурных ценностей в крупном размере в течение определенного периода.

Ввоз культурных ценностей в период времени с "дата" по "дата" (по декларациям от "дата", от "дата", от "дата", от "дата"), охватывался единым умыслом Белозерова М.С. на ввоз указанных товаров для продажи в РФ с целью извлечением прибыли, то есть в коммерческих целях.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, предметов контрабанды, их стоимости, мотива, способа незаконного перемещения культурных ценностей через таможенную границу, и самого факта совершения преступления.

О направленности умысла Белозерова М.С. на контрабанду культурных ценностей в корыстных целях свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с недостоверным декларированием ввозимых товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что Белозеров М.С. приобретал культурные ценности за границей с целью их реализации в Российской Федерации.

При этом, под видом товаров для личного пользования, ввозил товары, являющиеся культурными ценностями, с целью использования их в своей предпринимательской коммерческой деятельности, то есть незаконно перемещал их через таможенную границу, оформляя пассажирскую таможенную декларацию вместо таможенной декларации на товары.

Кроме того, при ввозе культурных ценностей для личного пользования физическими лицами, они освобождаются от уплаты таможенных платежей. Ввоз культурных ценностей в коммерческих целях подлежит налогообложению.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций не установлено, и не представлено стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого Белозеров М.С, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия полагает, что вина осужденного Белозерова М.С. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ N... от "дата") - правильной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Белозерова М.С, судебная коллегия не находит.

Доводы Белозерова М.С. сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В прениях сторон прокурор обратил внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора (на листе N... ) судом допущена описка при уменьшении стоимости незаконно перемещенных Белозеровым М.С. через таможенную границу культурных ценностей, поскольку указано об уменьшении размера полученной осужденным прибыли от их продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет изменение обжалуемого судебного решения в этой части, поскольку не ставит под сомнение законность вывода суда о стоимости культурных ценностей и не влияет на обоснованность осуждения Белозерова М.С.

Наказание, назначенное Белозерову М.С, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Вид и размер наказания в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БЕЛОЗЕРОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: