Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-7694/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Никишкиной Н.А,

судей: Борисова К.А, Игнатьевой С.Л,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

осужденного Зазнобина А.В. и действующего в его защиту адвоката Рожнова А.Л,

при секретаре Маловой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Зазнобина А.В. и адвоката Рожнова А.Л. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Зазнобин А. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от "дата" (судимость по которому погашена), всего к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, "дата" освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней по постановлению Сегежского городского суда "адрес" от "дата"

осужден по ст.228 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата"

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зазнобин А.В. взят под стражу в зале суда.

На основании положений ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зазнобина А.В. под стражей в период с "дата", включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступления осужденного Зазнобина А.В. и адвоката Рожнова А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Рожнов А.Л. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Зазнобина А.В, а решение судьи и оценка доказательств носит явно обвинительный уклон.

Указывает, что доказательная база основана лишь на показаниях сотрудников полиции Н и Г, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и показания которых не опровергают версию Зазнобина А.В. о невиновности и принадлежности наркотических средств осужденному.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством, проведен в отсутствие понятых У, К, что последние подтвердили в судебном заседании - их отсутствие при изъятии наркотического средства, к показаниям которых суд отнесся критически.

Также адвокат указывает на неверный вывод суда о том, что если следственное действие проводится с применением технических средств, в соответствии со ст.ст. 170 ч.1-1, 177 УПК РФ, то участие и фиксирование хода следственного действия понятыми не обязательно.

В апелляционной жалобе осужденный Зазнобин А.В. просит отменить приговор суда, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности наркотического средства ему, а также не установлены обстоятельства, указывающие о возможности приобретения им данного вещества, места его приобретения, все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Оспаривает показания сотрудников полиции Н и Г о том, что он выбросил наркотики, которые находит нелогичными, противоречивыми и недостоверными. Показания понятых У и К также не подтверждают его виновность и не указывают о принадлежности наркотиков ему, которые только участвовали при изъятии наркотического средства, найденного на асфальте и газоне, как и показания свидетеля Е, которая прибыла на место происшествия спустя значительное время от задержания и не может знать о принадлежности изымаемого вещества, каким образом оно оказалось на асфальте, газоне. Из показаний свидетелей Г и К в суде следует, что он при всей процедуре осмотра не присутствовал, так как доставлялся в отдел полиции. Данные показания соответствуют его показаниям, однако, необоснованно отвергнуты судом.

Обращает внимание на то, что при его задержании были получены смывы с рук и не обнаружены следы наркотического средства, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что данное вещество им не хранилось. Также следствие не проводило экспертизу на предмет установления принадлежащих ему следов на изъятых пакетах с наркотическим средством. Судом проигнорирован тот факт, что ему вменяется хранение карфентанила, тогда как, согласно медицинского освидетельствования, у него установлено состояние опьянение, вызванное потреблением метадоном. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждают его невиновность в инкриминируемом преступлении.

На апелляционные жалобы помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Денисенко М.П. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор в отношении Зазнобина А.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Зазнобин А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - карфентанила, общей массой 3, 83 грамма (порошкообразное вещество массой 3, 74 грамма и 9 кусочков твердого вещества массой 0,09 грамма), изъятых в ходе осмотра места происшествия "дата" на асфальтированном участке дороги и газона у "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Зазнобина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Н и Г - сотрудников полиции, осуществлявших патрулирование территории и задержавших Зазнобина А.В, который при задержании выбросил на газон бумажку (кассовый чек), с рассыпавшимся веществом, а при проверке документов, из куртки которого на асфальт выпал пакет с порошкообразным веществом, понятых К, У и дознавателя Е, участвовавших в проведении осмотра места происшествия газона и участка асфальтированной дороги, в ходе которого были изъяты запрещенные вещества, протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы, установившей вид и размер изъятого наркотического средства и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб, изложенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все обстоятельства, связанные с задержанием Зазнобина А.В. судом тщательно проверены, все сомнения устранены путем оглашения протоколов процессуальных документов, допросов свидетелей, подробные выводы приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Задержание Зазнобина А.В. и его доставление в отдел полиции было проведено в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Зазнобина А.В, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Версия Зазнобина А.В. о невиновности, о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, его подкинули сотрудники полиции, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнутая.

Вопреки доводам жалоб нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Н и Г о принадлежности изъятых веществ Зазнобину А.В, полагать, что они оговаривают осужденного, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия "... " который был произведен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, с участием двух понятых, задержанного Зазнобина А.В, и подписан всеми лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, ч.1-1 ст. 170 УПК РФ в случае проведения следственного действия - осмотра места происшествия с фиксацией его хода и результатов с применением технических средств, понятые могут не привлекаться и не участвовать в данном процессуальном действии, их участие определяется по усмотрению следователя. Вместе с тем, привлечение понятых к следственному действию во всех случаях, и даже при наличии примененных технических средств, предопределяют последующие общие требования уголовно-процессуального закона к их участию, предусмотренные ст.ст. 60, 170 ч.1, 166 ч.7 УПК РФ, и соответственно применяются правила оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ к показаниям данных лиц, принимавших участие в следственном действии в качестве понятых.

В этой связи, судебная коллегия находит правильной оценку суда показаний понятых К и У, участвовавших в осмотре места происшествия, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания понятых К и У, данные ими в ходе предварительного следствия "... " и критически отнесся к показаниям данных свидетелей в суде в части того, что последние не видели непосредственного изъятия запрещенных веществ и опечатывание в конверты, на которых они поставили свои подписи, участие Зазнобина А.В. при всей процедуре осмотра, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Г - сотрудника полиции, в части того, что в момент осмотра места происшествия Зазнобин А.В. доставлялся в отдел полиции.

Данные показания, положенные в основу приговора объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств - протоколом осмотра места происшествия, в котором имеются подписи как понятых, подтвердивших в судебном заседании свое участие и принадлежность подписи, так и подписи Зазнобина А.В, замечаний и заявлений от которых не поступало, показаниями свидетеля Е и сотрудника полиции Н, из которых следует, что осмотр места происшествия и изъятие веществ, их опечатывание в конверт проводилось с участием двух понятых и задержанного Зазнобина А.В.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, устранив имеющиеся противоречия путем оглашения показаний свидетелей в ходе предварительного следствия и протоколов следственных действий, с сопоставлением доказательств друг с другом и иными представленными доказательствами по делу. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств, несостоятельными, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, чему дана правильная оценка в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, проанализировав показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает, что незначительные противоречия в показаниях обусловлены и давностью событий при допросе их в суде, а также и субъективным восприятием действительности, проведенного следственного действия. При этом, необходимо учитывать, что свидетели Н и Г, задержавшие Зазнобина А.В, участия в следственном действии - осмотре места происшествия не принимали "... " и не могут обладать полной информацией о ходе и результатах осмотра места происшествия, о действиях лиц, принимавших в нем участие.

С учетом изложенного, доводы жалоб о неверном указании судом в приговоре на отсутствие императивного требования участия понятых, не обязательности фиксирования понятыми хода следственного действия при применении технических средств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Зазнобина А.В, виновность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку тщательно проанализировав показания свидетелей К, У, Г, сопоставив их с другими показаниями свидетелей, в том числе Н, Х, письменными материалами дела, протоколами процессуальных действий, суд дал им надлежащую оценку, подтверждающую выводы суда о виновности осужденного Зазнобина А.В.

Объективность выводов проведенного по делу оперативного исследования, химической экспертизы, установивших вид и размер, изъятого запрещенного вещества, сомнений не вызывает, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают виновность Зазнобина А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое Зазнобин А.В. при задержании сотрудниками полиции выбросил на асфальтированный участок дороги и газон, и которые были в дальнейшем изъяты в ходе осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что по делу не проводилась экспертиза на предмет установления наличия следов Зазнобина А.В. на упаковке с наркотическим средством, не обнаружены следы наркотических средств на смывах с его рук, а также установленное у Зазнобина А.В. состояние опьянения, вызванное потреблением метадона, а не карфентанилом, не влияет ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку вина осужденного установлена на основании иной совокупности вышеизложенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установление обстоятельств приобретения наркотического средства не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку Зазнобину А.В. данный квалифицирующий признак не вменялся, который осужден за незаконное хранение наркотических средств.

Приговор соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий в показаниях свидетелей и в других доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Зазнобина А.В, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Зазнобиным А.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушения принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Зазнобину А.В, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Зазнобину А.В. наказания только в виде реального лишения свободы при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, без назначения дополнительных наказаний, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.5, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Зазнобину А.В. назначено соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Зазнобина А. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зазнобина А.В. и адвоката Рожнова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: