Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 22-8128/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Боровкова А.В. и Игнатьевой С.Л,

при секретаре Шохине С.А,

с участием:

прокурора Маврина А.С,

осужденного Наскина С.Л,

защитника - адвоката Кирсановой Я.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наскина С.Л. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года, которым

Наскин Сергей Леонидович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 июня 2009 года приговором "адрес" городского суда "адрес" области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением "адрес" городского суда "адрес" от 17 мая 2011 года действия осужденного квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижено назначенное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением "адрес" районного суда "адрес" от 24 апреля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 25 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 05 мая 2012 года, отбыл наказание в виде исправительных работ 31 марта 2014 года;

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Наскину С.Л. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время задержания с "дата" - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступление осужденного Наскина С.Л. и адвоката Кирсановой Я.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Наскин С.Л. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 2, 67 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Наскин С.Л. просит о смягчении назначенного наказания. Указывает на положительные сведения о его личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и наличие постоянного источника дохода, "... ", его намерение пройти курс реабилитации. Просит принять во внимание повышение им в 2015 году своего образовательного уровня в области недвижимости. "... " Просит учесть, что ранее назначенное ему наказание в виде исправительных работ, им полностью отбыто и он снят с учета ФКУ УИИ филиала по "адрес" "дата". Просит применить к нему условное осуждение или положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания. Также просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Наскин С.Л. не соглашается с массой наркотического средства, изъятого у него при задержании. Ссылается на применение к нему физической силы со стороны сотрудников полиции после его задержания, а также на то, что сверток с большим количеством наркотика ему был подброшен. Полагает, что его заявления о необходимости проведения экспертных исследований свертка для установление наличия на нем его отпечатков, необоснованно оставлены следователем без удовлетворения. Указывает, что признание им своей вины и решение о рассмотрении дела в особом порядке было им принято под давлением следователя и защитника. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Наскина С.Л.

Как следует из материалов уголовного дела, Наскин С.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Наскина С.Л. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Наскин С.Л, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Наскину С.Л. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как "... ", признание вины и раскаяние в содеянном, наличие "... " Судом также учтены иные сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты во внимание его положительные характеристики, осуществление им трудовой деятельности, прохождение курса реабилитации от наркомании, "... "

Каких-либо новых данных, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и влияющих на определение вида и размера наказания, Наскиным С.Л. суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие опасного рецидива.

Вывод суда о наличии у Наскина С.Л. непогашенной судимости по приговору "адрес" городского суда "адрес" от 16 июня 2009 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наказание по приговору от 16 июня 2009 года, назначенное в виде лишения свободы и в дальнейшем замененное на исправительные работы, Наскиным С.Л. отбыто 31 марта 2014 года.

Таким образом, на момент совершения им настоящего преступления, судимость по указанному выше приговору погашена не была.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, проанализировав и оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Наскину С.Л. наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Наскину С.Л. назначено с учетом требований ч. 5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В силу положений, изложенных в п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ назначение условного наказания при наличии опасного рецидива невозможно.

При назначении Наскину С.Л. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства учтены в полной мере.

Назначенное Наскину С.Л. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания Наскина С.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года). Оснований для иного исчисления указанного срока, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года в отношении Наскина Сергея Леонидовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: