Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 22-8133/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Кулакова С.В. и Изюменко Г.П,

при секретаре Курском А.А,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А,

потерпевшей К,

осужденного Фролова А.В,

адвоката Абакумовой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Поповой М.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ФРОЛОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Фролова А.В. возложены обязанности:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц до конца испытательного срока,

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа,

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- в течение испытательного срока не реже 1 раза в два месяца проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с предоставлением результатов освидетельствования в специализированный государственный орган, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление прокурора Меркушевой М.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; мнение потерпевшей К. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение осужденного Фролова А.В. и адвоката Абакумовой Т.И. в его защиту, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный Фролов А.В. признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Попова М.Н. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания Фролову А.В. учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение вреда и чистосердечное признание в совершении хищения у потерпевшей.

Наказание, назначаемое по приговору, вынесенному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "к" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми Фролову А.В. не могло быть назначено наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ свыше 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Также прокурор указывает, что по ч.1 ст.167 УК РФ Фролову А.В. фактически наказание не назначено, поскольку назначив за данное преступление наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ не установилразмер удержания из заработной платы осужденного.

Учитывая изложенное, прокурор просит снизить Фролову А.В. размер назначенного наказания по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, а также снизить размер окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ, уменьшив испытательный срок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Фролов А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Фролова А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фролов А.В, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении Фролову А.В. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову А.В, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, извинение перед потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное признание в совершении хищения имущества, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Фролова А.В. без изоляции от общества.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролову А.В, суд учел его чистосердечное признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, согласно материалам уголовного дела, со стороны Фролова А.В. имели место явки с повинной ( "адрес"), которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о наказании в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления также следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, Фролов А.В. дал не только подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, но и детально рассказал подробности реализации похищенных ювелирных изделий, их местонахождение, в том числе, указал место скупки, куда сдавалось похищенное, то есть сообщил сведения до этого органам расследования неизвестные. Позже данные сведения он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Именно благодаря этим показаниям и активным действиям Фролова А.В, следствие смогло установить фактические обстоятельства "тайного хищения чужого имущества", инкриминируемого осужденному, а также принять меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, в результате чего, похищенные ювелирные изделия были обнаружены и возвращены потерпевшей К, а потому они должны были учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, а также розыску похищенного имущества.

При этих обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не может превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако, в нарушение положений п."и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, требований пунктов 3, 4 ст.307 УПК РФ суд данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Фролову А.В, повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При этом, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Фролову А.В, - явки с повинной, а также по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и считает необходимым снизить размер назначенное ему наказание за указанное преступление, с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, а также назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По данному делу эти требования закона нарушены, поскольку Фролов А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ осужден к исправительным работам сроком на 6 месяцев без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части также изменить, и назначить осужденному наказание по указанному преступлению в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

При этом, с учетом вносимых изменений в приговор суда, не имеется оснований для снижения наказания, назначенного Фролову А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ, поскольку наказание за данное преступление является справедливым.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ФРОЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА изменить.

На основании пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову А.В, - явки с повинной; по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить размер назначенного Фролову А.В. наказания по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Назначить Фролову А.В. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФРОЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное Фролову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: