Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 22-8244/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Цепляевой Н.Г. и Матвеевой Т.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденного Шашкина А.Ф,

адвоката Фукса С.А, представившего удостоверение N... и ордер N..,

адвоката Белинской М.А, представившей удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Постниковой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года уголовное дело N 1-335/18 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Семеновой Ю.С, апелляционным жалобам осужденного Шашкина А.Ф, адвоката Фукса С.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года, которым

Шашкин Александр Федорович "... ", гражданин Российской Федерации, "... ", с высшим образованием, "... ", состоящий в должности начальника "... ", ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО "Флотенк") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 1 400 000 рублей;

по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ)(преступление по факту получения денежных средств от ООО "Фанбер") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 4 550 268 рублей;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "КСП") с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 6 435 000 рублей;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "ЦСТ" Тритон"), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 3 470 026 рублей;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "ТК ЭЛТЕХ-А"), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 58 000 000 рублей;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО "ЭЗОИС" в размере 3 241 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 3 241 000 рублей;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО "ЭЗОИС" в размере 647 000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 647 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять)лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено не снимать арест, наложенный постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2016 года на имущество Шашкина А.Ф.: земельный участок, площадью 1 020 кв. м, расположенный по адресу: "... ", кадастровый номер N... ; жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 555.7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., сохранив арест на вышеуказанное имущество до фактического исполнения настоящего приговора в части штрафа.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Шашкина А.Ф, адвокатов Фукса С.А. и Белинской М.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, возражавших против доводов представления, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против жалоб, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года Шашкин А.Ф. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном организованной группой (два преступления).

Он же признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (пять преступлений)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Семеновой Ю.С. подано апелляционное представление, осужденным Шашкиным А.Ф. и адвокатом Фуксом С.А. - апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование представления государственный обвинитель, не оспаривая правильность выводов суд о доказанности вины Шашкина А.Ф. и квалификации его действий, просит приговор изменить, указывая на то, что суд, применив предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа, назначил Шашкину А.Ф. окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем он был назначен за совершение Шашкиным А.Ф. входящего в совокупность преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО "ТК ЭЛТЕХ-А"), а именно в размере 58 000 000 рублей.

Кроме этого, государственный обвинитель в представлении указывает на то, что суд, применив при назначении Шашкину А.Ф. наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ, без учета того, что половина от максимального срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, составляет менее 8 лет.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении Шашкину А.Ф. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также назначения Шашкину А.Ф. на основании ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 58 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шашкин А.Ф. просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, а также снизив размере штрафа до 10 000 000 рублей.

В обоснование жалобы осужденный просит учесть, что он признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, по его ходатайству было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнены им полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в жалобе указывает на то, что суд недостаточно учел его поведение в ходе предварительного следствия, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, указании роли каждого соучастника в совершении преступлений, периоде существования организованной преступной группы. Обращает внимание на то, что некоторые обстоятельства, положенные в основу обвинения, стали известны исключительно благодаря его ( Шашкина) показаниям, что повлекло экономию процессуальных сил и средств при доказывании эпизодов преступной деятельности.

Далее осужденный в жалобе указывает на то, что данные о его личности, в том числе семейном положении и состоянии здоровья, не были учтены судом в достаточной степени.

В частности, осужденный просит учесть, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет государственные и ведомственные награды, прошел военную службу в "горячих точках", имеет отца - инвалида "... ", являющегося ветераном "... ", имеющего "... " заболевание, сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе "... ", которое входит в перечень заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, что препятствует его содержанию под стражей. Это обстоятельство подтверждается медицинским документами, заключением специалиста П, ее показаниями в судебном заседании. Также осужденный просит учесть свой возраст, обращает внимание на то, что ущерба государству от его противоправных действий не причинено.

С учетом вышеизложенного, в том числе данных о личности, критического отношения к содеянном, смягчающих обстоятельств, осужденный полагает, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течении которого он будет доказывать свое исправление.

Кроме этого, осужденный полагает необоснованными выводы суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ только к преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства имели место и применительно к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

При этом осужденный ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, величина кратности штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть снижена, что позволяет рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа за каждое преступление и по совокупности.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, осужденный указывает на то, что тяжесть совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких не соотносится с его реальной ролью в их совершении и данными о личности.

По мнению осужденного, законодатель предусмотрел возможность изменения категории преступления именно в таких случаях, когда необходимо индивидуализировать наказание с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений.

Поскольку все обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: наличие смягчающих, отсутствие отягчающих и фактические обстоятельства преступления, в данном деле присутствуют, осужденный просит изменить категорию преступлений, что в дальнейшем повлияет на возможность обращения его с ходатайствами в порядке ст. 79, ст. 80 УК РФ и быстрее вернуться к нормальной жизни.

Также осужденный в жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно указание в приговоре на получение им ( Шашкиным) лично вмененных по инкриминируемым деяниям сумм в полном объеме. При этом органами предварительного следствия эти обстоятельства установлены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Фукс С.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего подзащитного.

Мотивируя доводы о несправедливости наказания, адвокат со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращает внимание на то, что наряду с данными о состоянии здоровья осужденного, его поведением в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей иных нетрудоспособных лиц, суду надлежит учитывать влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи во избежание назначения несправедливого наказания как ввиду чрезмерной мягкости, так и ввиду суровости.

Далее адвокат в жалобе приводит подробные сведения о состоянии здоровья осужденного Шашкина А.Ф, его заболеваниях, влияние факта нахождения Шашкина А.Ф. в условиях СИЗО на прогрессирование осложнений хронических заболеваний ввиду непредоставления квалифицированной медицинской помощи.

Адвокат в жалобе обращает внимание на медицинские документы и показания внештатного сотрудника (эксперта) отдела сложных экспертиз "Бюро судебно-медицинской экспертизы П, согласно которым у Шашкина А.Ф. имеется заболевание, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 препятствует его содержанию под стражей, а также в соответствии Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 оно относится к заболеванию, препятствующему отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Как указывает адвокат в жалобе, наличие данного заболевания было точно подтверждено результатами гистологических исследований только в начале августа 2018 года, когда уголовное дело находилось в производстве судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем Шашкину А.Ф. на основании ст. 64 УК РФ возможно назначить менее строгое наказание, кроме того, применить положения ст. 73 УК РФ.

Также адвокат в жалобе обращает внимание на немотивированность выводов суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 000 рублей. При этом просит учесть, что из всех сумм, инкриминируемых его подзащитному, непосредственно Шашкиным А.Ф. было получено не более 8 000 000 рублей, которые возмещены на стадии предварительного следствия.

Оспаривая решение суда в части сохранения ареста на имущество - земельный участок, площадью 1 020 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"", уч. 20, кадастровый номер N... ; жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 555.7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., адвокат указывает на нарушение судом положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом является его единственным жильем. Жилое помещение, в котором зарегистрирован Шашкин А.Ф. и где исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста, принадлежит его супруге, и было приобретено ею до заключения брака. Данные обстоятельства, как указывает адвокат в жалобе, подтверждаются ответами из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании осужденный Шашкин А.Ф.его защитники поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и снизив размер штрафа, против доводов представления возражали.

Прокурор Сухорукова Т.А. против доводов жалоб возражала, указывая на наличие оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, а также переквалификации действий Шашкина А.Ф. по преступлениям, предусмотренным "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), на ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ)

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга Е. было удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Шашкиным А.Ф. по уголовному делу N...

В связи с изменившимся объемом обвинения, предъявленного Шашкину А.Ф, 09 июня 2018 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга Ч. было удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Шашкиным А.Ф. по уголовному делу N.., выделенного из уголовного дела N...

06 июля 2018 года заместитель прокурора Санкт-Петербурга Ж. вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, указав на соблюдении обвиняемым Шашкиным А.Ф. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие со стороны Шашкина А.Ф. следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, частичное возмещение денежных средств, полученных преступным путем, то есть выполнение им всех взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Подсудимый Шашкин А.Ф. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, подтвердил добровольность заявления ходатайства и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии адвоката, факт выполнения всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд, обоснованно не усмотрел препятствий против рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело было обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как правильно указал суд в приговоре, представленными материалами уголовного дела в полном объеме подтверждается, как факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так и характер содействия Шашкина А.Ф. следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с подсудимым, которое выразилось в изобличении всех соучастников с указанием роли каждого. Во исполнение условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве Шашкиным А.Ф, в том числе, возмещены денежные средства, даны и подтверждены последовательные и подробные показания о периоде существования организованной преступной группы, схеме распределения ролей между соучастниками, местах встреч, а также обо всех фактах совершения соучастниками организованной преступной группы иных преступлений.

Достигнутые в результате заключения досудебного соглашения результаты соответствуют закрепленным в нем условиям.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены полностью, права подсудимого Шашкина А.Ф. по уголовному делу не нарушены.

Принимая решение о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд убедился в обоснованности предъявленного Шашкину А.Ф. обвинения, соблюдения им всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, а также в том, что Шашкин А.Ф. сознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ по делу соблюдены. Приговор отвечает требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Шашкина А.Ф. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) по фактам получения взяток от представителя ООО "КСП", от представителя ООО "ЦСТ" Тритон"; от представителя ООО "ТК ЭЛТЕХ-А"; от представителя ЗАО "ЭЗОИС" в размере 3 241 000 рублей; от представителя ЗАО "ЭЗОИС" в размере 647 000 рублей (7 преступлений).

Наказание осужденному Шашкину А.Ф. за совершение преступлений, связанных с получением взяток (5 преступлений), назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом правильно учтено, что Шашкин А.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвалидом "... ", положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет государственные и ведомственные награды, принимал участие в боевых действиях, имеет на иждивении отца - инвалида, ветерана "... ", страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Суд также обоснованно принял во внимание показания специалиста П. о состоянии здоровья Шашкина А.Ф, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно расценил в качестве смягчающих наказание. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание Шашкина А.Ф. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шашкина А.Ф, судом не установлено.

Суд также обоснованно принял во внимание, что Шашкин А.Ф. совершил умышленные корыстные преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, представляющие повышенную общественную опасность, отнесенные к категории особо тяжких, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления подсудимого и достижения целей наказания Шашкину А.Ф. надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, сделав правильный вывод о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, не принял во внимание, что максимальны срок наказании в виде лишения свободы не должен превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание находится ниже минимальной границы санкции статьи. При таких обстоятельствах с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд должен был назначить Шашкину А.Ф. наказание менее 8 лет лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ. Применение ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию также не требовалось, поскольку санкция статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа до 70 кратной суммы взятки, таким образом, нижняя граница предусмотрена ч. 1 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шашкина А.Ф, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. 73,ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий Шашкина А.Ф по факту получения денежных средств от ЗАО "Флотенк" и от ООО "Фанбер"" п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку санкция п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Вместе с тем, п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), диспозиция которой соответствует диспозиции п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), предусматривает более мягкое наказание в виде лишения свободы, а именно на срок от 5 до 9 лет, дополнительный вид наказания в виде штрафа также более мягкий и, кроме того, предусматривает альтернативное решение вопроса о его назначении.

Таким образом, совершенные Шашкиным А.Ф. деяния, связанные с коммерческим подкупом, подлежат переквалификации на п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО "Флотенк"); и на п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ООО "Фанбер").

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шашкиным А.Ф. преступлений, степень их тяжести, данные о личности Шашкина А.Ф, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Шашкин А.Ф. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, представляющих повышенную общественную опасность, в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения Шашкину А.Ф. наказания только в виде лишения свободы.

При этом апелляционный суд учитывает данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, которые приведены выше, признавая данные обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия относит также активное способствования Шашкина А.Ф. раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шашкина А.Ф, апелляционным судом не установлено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также то обстоятельство, что санкция ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) не предусматривала нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения Шашкину А.Ф. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также неприменения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом полагает возможным назначить Шашкину А.Ф.дополнительное наказание в виде однократной суммы взятки по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Шашкина А.Ф, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73,ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа за указанные преступления, совершенные подсудимым Шашкиным А.Ф, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3, ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом судебная коллегия считает возможным назначить Шашкину А.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа на сумму, превышающую 58 000 000 рублей в связи наличием соответствующих доводов в представлении прокурора, которое судебная коллегия находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шашкиным А.Ф. наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Шашкина А.Ф. и адвоката Фукса С.А. судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитники, в полной мере учтены судом в приговоре, а назначенное наказание является справедливым по виду и размеру.

Доводы о наличии у Шашкина А.Ф. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не влияют на законность приговора суда, поскольку вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора.

Доводы жалоб о необоснованном указании судом в приговоре о получении Шашкиным А.Ф. вмененных по инкриминируемым деяниям денежных сумм в полном объеме не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом установлено, что все преступления совершены Шашкиным А.Ф. в составе организованной группы.

Доводы жалобы адвоката относительно незаконности решения суда о сохранении ранее наложенного ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Шашкин А.Ф. имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", фактически до задержания и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал по адресу: "адрес".

Таким образом, указанный выше жилой дом не может быть признан единственным жильем осужденного, на которое не может быть наложен арест в целях обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий. При таких обстоятельствах решение суда о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части штрафа, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года в отношении Шашкина Александра Федоровича изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Шашкину А.Ф. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "КСП"), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "ЦСТ" Тритон"), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "ТК ЭЛТЕХ-А"), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО "ЭЗОИС" в размере 3 241 000 рублей), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО "ЭЗОИС" в размере 647 000 рублей).

Переквалифицировать действия Шашкина А.Ф. с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО "Флотенк") на п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 1 400 000 рублей.

Переквалифицировать действия Шашкина А.Ф. с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) )(преступление по факту получения денежных средств от ООО "Фанбер") на п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 4 550 268 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями, назначенными по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "КСП"), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "ЦСТ" Тритон"), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО "ТК ЭЛТЕХ-А"), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО "ЭЗОИС" в размере 3 241 000 рублей), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО "ЭЗОИС" в размере 647 000 рублей), окончательно назначить Шашкину А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 58 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Шашкина А.Ф. и адвоката Фукса С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: