Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 22-8247/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю,

судей: Панфёровой С.А, Скоскиной О.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Аксенова О.О,

защитника - адвоката Барановской Е.Б,

при секретаре Герасимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "... ", апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Аксенова О.О. на приговор "... " от "дата", которым

Аксенов Олег Олегович, "дата" года рождения, "... ", ранее не судимый,

- осужден:

по ч.1 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, Аксенову О.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю, выступление прокурора Денищица Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Аксенова О.О. и его защитника - адвоката Барановской Е.Б, поддержавших апелляционную жалобу, а доводы апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" Аксенов Олег Олегович признан виновным и осужден:

- за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия;

- за дачу взятки должностному лицу лично.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Аксенов О.О. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "... " просит приговор в отношении Аксенова О.О. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая, что назначенное Аксенову О.О. основное наказание по ч.1 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и дополнительное наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно и реально. В обоснование апелляционного представления автор указывает на нарушение судом требований Общей части УК РФ, выразившееся в определении исполнения наказаний в виде штрафа (основного и дополнительного) с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом не указано в приговоре на самостоятельное и реальное исполнение наказания в виде штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения наказания в виде штрафа, что ведет к несправедливости приговора ввиду несоответствия наказания тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксенов О.О. просит приговор "... " от "дата" отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы Аксенов О.О. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом сделан вывод о его виновности в совершении преступлений в отсутствие достаточной совокупности доказательств для признания его виновным.

По мнению Аксенова О.О, суд неправильно признал допустимым доказательством по делу акт проведения ОРМ "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "дата" ( "... "), поскольку оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по "... " был нарушен п.1 ст. 15 ФЗ "Об ОРД" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, а именно не составлен протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также Аксенов О.О. указывает, что суд неправильно признал достоверными следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов (документов) от "дата", содержащий в себе сведения о четырех пропущенных вызовах от абонента Аксенова О.О. на телефон "... ", последний вызов совершен "... " ( "... "). Данный документ противоречит протоколу осмотра предметов (документов) от "дата" - детализации телефонных соединений пользователя Аксенова О.О, согласно которому какие-либо исходящие смс-сообщения и вызовы "дата" от абонента Аксенова О.О. на телефон "... " отсутствуют ( "... ");

- письмо от "дата" "... " в адрес ООО " "... "" ( "... ") о рекламации в связи с исполнением муниципального контракта, в котором отсутствует исх. номер документа, сведения об отправке;

- письмо от "дата" "... " в адрес ООО " "... "" ( "... ") о рекламации в связи с исполнением муниципального контракта, которое является недостоверным доказательством, поскольку рекламация о погрузке и уборке скошенной травы не соответствует условиям заключенного контракта ( "... ");

- протоколы установки и изъятия технических средств от "дата" ( "... "), протоколы установки и изъятия технических средств от "дата" ( "... "), протоколы установки и изъятия технических средств от "дата" ( "... "), акт проведения ОРМ "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "дата" ( "... "), поскольку анализ данных протоколов и показаний свидетелей "... " ( "... "), "... " ( "... "), "... " ( "... "), "... " ( "... ") свидетельствует о том, что оперуполномоченный "... " протоколы при вышеуказанных свидетелях не печатала, не распечатывала, вносила записи от руки, то есть действия были записаны в протоколы заранее, а не в момент их производства. Автор жалобы делает вывод, что данные доказательства не отвечают признакам достоверности, поскольку не отражают непосредственный ход произошедших событий (действий).

Также, по мнению заявителя, суд неправильно признал относимым доказательством письмо от "дата" "... " в адрес ООО " "... "" ( "... ") о рекламации в связи с исполнением муниципального контракта, поскольку само письмо датировано "дата", то есть за рамками временного периода инкриминируемых преступлений ( "... ").

Аксенов О.О. полагает, что совокупность других доказательств не является достаточной для признания его виновным в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание, что суд признав его виновным в даче взятке, разделил его действие на два преступления (ч.1 ст. 291 и ч.3 ст.291 УК РФ), и делая вывод о его виновности в двух составах преступления указал все рассмотренные доказательства по делу, не определяя их по каждому обвинению, чем нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Автор жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о наличии у него (Аксенова О.О.) умысла на дачу двух взяток "... ", поскольку работы по муниципальному контракту по санитарной уборке территории МО ООО " "... "" были исполнены и оплачены. Судом неверно оценены: показания свидетелей "... " о надлежащем качестве выполнения работ ООО " "... "", о датах производства работ, а также показания Аксенова О.О. о том, что денежные средства в размере 50000 рулей в качестве взятки он не давал "... ", поскольку муниципальный контракт был выполнен его организацией надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и в срок до "дата", никаких договоров за N... и N... от "дата" на валку деревьев он не заключал, им были заключены договоры на аварийную рубку деревьев за N... и N... от "дата" и "дата", которые были выполненные надлежащим образом, в срок, и оплачены. Также суд проигнорировал существенные противоречия в показаниях свидетеля "... ", который не смог определить, за что ему была передана взятка, и указывал разные причины. По мнению Аксенова О.О, показания "... " являются недостоверными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Аксенова О.О. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Аксенова О.О. подтверждается:

- показаниями свидетеля "... " о том, что "дата" между местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "адрес" (далее по тексту Администрация) и ООО " "... "" был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО " "... "" обязалось произвести работы по санитарной уборке территории "... ", однако работы по данному контракту выполнялись некачественно, в связи с чем, в Администрацию стали поступать устные обращения местных жителей, и Администрация направляла генеральному директору ООО " "... "" рекламационные акты, в которых требовала устранить замечания. В "дата" от сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по "... " ему / "... "/ стало известно, что генеральный директор ООО " "... "" Аксенов О.О. пытается попасть к нему на прием с целью договориться о сдаче некачественно и частично не выполненных работ по санитарной очистке территории "... " за денежное вознаграждение, в связи с чем, он / "... "/ согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых с целью изобличения преступной деятельности Аксенова О.О. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он / "... "/ три раза встречался у себя в кабинете с Аксеновым О.О. "дата" Аксенов О.О. сообщил, что не успевает в срок выполнить задание по контракту от "дата", и предложил принять ненадлежащим образом выполненные работы по указанному контракту, за что предложил передать ему денежные средства в размере 10 % от суммы контракта - 35 000 рублей. Также Аксенов О.О. предложил ему / "... "/ заключить с ним два договора по рубке деревьев на территории "... ", за что обещал передать ему 10% от общей суммы двух договоров. "дата" в период времени "... " они с Аксеновым О.О. поговорили о заключенных контрактах, после чего Аксенов О.О. сказал, что забыл какие-то документы в машине и вышел из кабинета. После этого от Аксенова О.О. пришло смс-сообщение с текстом: "Все положил на стул. По другому никак... меня смутили люди".

Он / "... "/ показал это сообщение сотрудникам полиции, после чего, им и сотрудниками полиции на стуле, возле которого сидел Аксенов О.О, была обнаружена пачка сигарет " "... "", в которой находились 50 000 рублей, которые Аксенов О.О. передал ему в качестве взятки;

- показаниями свидетелей "... " принимавших участие в оперативно розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, в качестве представителей общественности, и подтвердивших фактические обстоятельства установки и изъятия технических средств видеофиксации в кабинете "... ", а также результаты просмотра полученной в ходе проводимых мероприятий аудио-видео записи. Кроме того свидетель "... " сообщила, что "... " показал полученное от Аксенова О.О. смс-сообщение, в котором последний указал, что оставил что-то на стуле, после чего в кабинете "... " на стуле была обнаружена пачка сигарет " "... "", в которой в белом конверте лежали денежные средства - 50 000 рублей, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля "... " проводившей оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления преступной деятельности Аксенова О.О, и подтвердившей фактические обстоятельства проведения указанных мероприятий;

- протоколами установки и изъятия технических средств от "дата", "дата", "дата";

- протоколом просмотра аудио-видео записи от "дата", согласно которому Аксенов О.О. предлагает "... " 10% от суммы муниципального контракта от "дата" за принятие ненадлежащим образом выполненных работ по указанному контракту, а также предлагает заключить договор по валке деревьев, за что предложил "... " 10% от стоимости заключенных договоров;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "дата", согласно которому на мобильном телефоне, принадлежащем "... " обнаружено входящее смс-сообщение от Аксенова О.О. с текстом "Все положил на стул. По другому никак... меня смутили люди", а также обнаружена пачка сигарет " "... "", белый бумажный конверт и денежные средства в сумму 50 000 рублей;

- протоколом просмотра аудио-видео записи от "дата", согласно которому между "... " и Аксеновым О.О. ведется разговор, а также зафиксировано как Аксенов О.О. достает из правого кармана пачку сигарет, перекладывает ее в другую руку и кладет на рядом стоящий стул;

- протоколами осмотра предметов (документов), в том числе:

осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании "... ", согласно которому, в памяти телефона имеется контакт "Аксенов Олег", а также фотография, на которой зафиксировано, что "дата" в "... ". от контакта Аксенов Олег на телефон "... " поступило смс-сообщение с текстом: "Все положил на стул. По другому никак... меня смутили люди";

осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Аксенова О.О, согласно которой "дата" в "... " с абонентского номера Аксенова О.О. отправлено исходящее смс-сообщение на абонентский номер "... ";

- муниципальным контрактом от "дата", заключенным между заказчиком - местной администрацией "... " и подрядчиком - ООО " "... "" по санитарной уборке территории, цена контракта 354 039 рублей 32 копейки;

- договором N... от "дата" заключенным между заказчиком - местной администрацией "... " и подрядчиком - ООО " "... "" на выполнение работ по валке деревьев, стоимость работ 58 758,42 рублей;

- договором N... от "дата" заключенным между заказчиком - местной администрацией "... " и подрядчиком - ООО " "... "" на выполнение работ по валке деревьев, стоимость работ 74 064,77 рублей;

и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобрели доказательственную силу после передачи их на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Обстоятельства их проведения проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, понятых и сотрудника полиции.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершения Аксеновым О.О. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ по указанным в приговоре признакам. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по данным преступлениям, нашли отражение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для оправдания Аксенова О.О. по указанным преступлениям, поскольку доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, не имеется. Все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись в суде первой инстанции, и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд правильно указал, что вина осужденного Аксенова О.О. подтверждается показаниями свидетелей "... ", положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку ранее указанные свидетели Аксенова О.О. не знали, мотивов его оговора не имеют, лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

Суд оценил показания свидетелей как последовательные, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу, а незначительные неточности и расхождения в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

Показания осужденного Аксенова О.О. о том, что он взяток "... " не передавал, деньги в размере 50 000 рублей, обнаруженные в кабинете "... " "дата", не оставлял, получили в приговоре надлежащую оценку, как защитная версия, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о нарушениях при составлении акта о проведении ОРМ "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколов установки и изъятия технических средств от "дата", "дата", "дата", были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку участвующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия представители общественности "... ", а также сотрудник полиции "... " в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства, отраженные в указанных процессуальных документах.

Таким образом, все материалы оперативно-розыскных мероприятий были исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

То обстоятельство, что детализация телефонных соединений пользователя Аксенова О.О. не содержит сведений об исходящих вызовах на телефон "... " за "дата", не может служить безусловным основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от "дата" ( "... "), согласно которому осматривалась фотография из памяти телефона, принадлежащего "... ", содержащая сведения об смс-сообщении поступившем с телефона Аксенова на телефон "... " "дата" в "... ", а также сведения о четырех пропущенных вызовах от абонента Аксенова, в том числе за "дата", поскольку информация о соединениях абонентов за "дата" не имеет значения для данного уголовного дела.

Протокол осмотра документов от "дата" составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотр указанной фотографии проведен с участием понятых, при этом сведения о поступлении с телефона Аксенова О.О. на телефон "... " смс-сообщения "дата" в "... " и его текстовое содержание, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, проверялись путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей "... " а также в детализации телефонных соединений пользователей Аксенова О.О. и "... "

Вопреки доводам жалобы, письма Администрации "... " в адрес ООО " "... "" от "дата", "дата", "дата", обоснованно учтены судом в качестве доказательств обвинения, поскольку они содержат претензии в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от "дата" "Выполнение работ по санитарной уборке территории муниципального образования". При этом указанные письма имеют соответствующие реквизиты, и сведения об их отправке адресату.

Довод осужденного о том, что работы по муниципальному контракту от "дата" были в полном объеме выполнены его организацией в срок до "дата", не противоречит выводам суда о совершении Аксеновым О.О. указанных преступлений.

Факт заключения и фактического исполнения договоров между Администрацией "... " и ООО " "... "" за N... и N... от "дата" на валку деревьев, нашел подтверждение в материалах уголовного дела, о чем подробно указано в приговоре со ссылкой на отчеты по выполнению работ и платежные поручения на оплату выполненных работ по указанным договорам. Также судом в приговоре дана обоснованная оценка показаниям свидетелей "... ", которые носят предположительный характер и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доводы осужденного о надлежащем качестве выполнения работ по муниципальному контракту от "дата" и в части отрицания факта заключения и исполнения договоров за N... и N... от "дата" на валку деревьев, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора судом не допущено. Доказательства по уголовному делу относятся сразу к обоим составам преступлений, в связи с чем, их содержание однократно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, вопреки доводам жалобы, приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому составу обвинения.

При назначении Аксенову О "... "О. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие у осужденного малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в боевых действиях, трудовая занятость, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аксенова О.О, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, судом были приняты во внимание, и с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Аксенова О.О, его материального положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о назначении по ч. 1 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного тяжкого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Аксенова О.О. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Аксенова О.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также суд надлежаще мотивировал свое решение, и правомерно пришел к выводу о возможности исправления Аксенова О.О. без изоляции от общества и о наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривают возможность назначения условного осуждения к наказаниям в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Однако суд, в нарушение указанных положений Общей части УК РФ, применяя положения ст. 73 УК РФ, принял решение считать условным все назначенное Аксенову О.О. наказание, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа (основного и дополнительного).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, об изменении приговора, поскольку наказание в виде штрафа (основного и дополнительного) подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении Аксенова Олега Олеговича - изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ считать условным назначенное Аксенову О.О. наказание в виде лишения свободы;

- основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, назначенное по ч. 1 ст. 291 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, назначенное по ч. 3 ст. 291 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

В остальном приговор "... " от "дата" - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора "... " - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Аксенова О.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи С.А. Панфёрова

О.В. Скоскина