Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-8524/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Пиликиной В.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

осужденного Мадамина У.И. и представляющей его интересы адвоката Докучаевой В.Н,

переводчика Исамидинова И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

МАДАМИНА УУЛУ ИСЛОМИДИНА, родившегося "дата" в "адрес", "... ", фактически проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. п. "а", "в", 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы (освобожден "дата" по отбытии наказания),

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Мадамин У.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела - существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Мадамина У.И. и адвоката Докучаевой В.Н, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мадамин У.И, не оспаривая своей вины и квалификацию действий, просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в приговоре судом не приведены основания назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, полагает, что с учетом совершения им преступления средней тяжести ему должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима. Кроме этого указывает, что суду надлежало на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, зачесть ему время содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня или за два дня отбывания наказания.

Также осужденный указывает о нарушении его права на защиту, так как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела на родном языке, адвокаты не оказывали ему надлежащей юридической помощи и в следственном изоляторе его не посещали.

Указанные в жалобе доводы осужденный находит основаниями к отмене состоявшегося приговора суда, и назначению нового справедливого наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима или в колонии-поселении с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от "дата" N186-ФЗ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мадамин У.И. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Мадамина У.И. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Мадамин У.И. согласился в полном объеме, является правильной.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при проверке материалов уголовного дела подтверждений не нашли.

Как следует из материалов дела, Мадамин У.И. в период проведения по делу предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции был обеспечен защитником и переводчиком, которым недоверия не высказывал и ходатайств об их замене не заявлял.

Кроме того, в т.1 л.д.133-134 содержатся сведения об ознакомлении Мадамина У.И. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии переводчика и адвоката. Копии процессуальных документов, подлежащих вручению, направлены Мадамину У.И. на родном языке.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при назначении Мадамину У.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Мадамин У.И. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, со слов имеет малолетнего ребенка, оказывал помощь родителям-пенсионерам и ребенку.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правильно установлен в действиях Мадамина У.И. рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом на основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мадамина У.И, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершившего аналогичное преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Мадамину У.И. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Мадамину У.И. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми следует, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительной колонии и о применении положений п. п. "а", "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от "дата" N186-ФЗ, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Мадамина Уулу Исломидина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мадамина У.И. - оставить без удовлетворения.

Судья: