Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-8535/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

осужденного Темирова У.Х. и представляющего его интересы адвоката Ахмадуллина Р.Х,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ахмадуллина Р.Х. и осужденного

Темирова Умеджона Хаитовича, родившегося "дата" в "адрес", "... ", фактически проживавшего по адресу: "адрес" ранее не судимого,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Темиров У.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив дело, выслушав доводы осужденного Темирова У.Х. и адвоката Ахмадуллина Р.Х, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кулагину Е.Н, полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Темиров У.Х. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как проведение судебного разбирательства в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении близких родственников, в том числе, страдающей хроническими заболеваниями матери, для которых он является единственным кормильцем.

В совокупности приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахмадуллин Р.Х. указывает на несправедливость приговора суда, полагает, что при определении вида и размера наказания суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Просит учесть, что Темиров У.Х. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и критично относится к совершенному. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, адвокат полагает, что в данном случае исправление виновного возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы и просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Темиров У.Х. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Темиров У.Х. согласился в полном объеме, суд находит правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд находит необоснованными, поскольку проверка материалов уголовного дела показала, что при назначении Темирову У.Х. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ учел признание Темировым У.Х. вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие на иждивении близких родственников, в том числе, матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, положительные характеристики по месту жительства в Таджикистане, поощрения за достижения в спорте.

Кроме этого, судом было учтено, что Темиров У.Х. на учете в ПНД и НД не состоит, неофициально работал, а также молодой возраст Темирова У.Х. и отсутствие судимости.

Правильно не установлено по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем обоснованно учтена судом тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, в связи с чем с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений в данном случае наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, обоснованно не установив оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Темирову У.Х. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с имеющимися установленными смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности Темирова У.Х, имеются безусловные основания для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами являются такие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, его поведением до или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшают степень общественной опасности содеянного, и в данном случае по делу таких обстоятельств не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Темирова Умеджона Хаитовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Темирова У.Х. и адвоката Ахмадуллина Р.Х. - оставить без удовлетворения.

Судья: