Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-8576/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Попова А.Е, Глущенко О.В,

при секретаре Герасимовой Е.С,

осужденного Баранова Е.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

а также защитника - адвоката Владимирова В.Г, действующего в защиту интересов осужденного Баранова Е.Н,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова Е.Н. и дополнений к ней на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года, которым

Баранов Евгений Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, "... ", имеющий одного малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", работающий "... ", ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.07.2018.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Баранова Е.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, с 27.10.2016 по 08.07.2018 включительно.

В связи с отбытием наказания Баранов Е.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе блока подачи воздуха приточно-вытяжной вентиляции (внутреннего) модель "ARYG30LMLE", с серийным номером N.., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу - обращен в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, мнение осужденного Баранова Е.Н. и адвоката Владимирова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года Баранов Е.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 23.07.2018. 21.08.2018 и 23.11.2018 Баранов Е.Н. считает, что приговор является незаконным, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, свидетельствуют о его непричастности к вмененному уголовному деянию, так как суд неправильно оценив фактические обстоятельства дела, признал его, Баранова, виновным в деяниях, которых он не совершал. Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование приводит следующие доводы:

- полагает, что версия обвинения без изменений вошла в мотивировку приговора, тогда как эти обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, поэтому не могут быть установлены судом без проверки и оценки;

- считает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" не установлен и не доказан, он не принимал решений, имеющих юридическое значение, не управлял и не распоряжался имуществом, находящемся на балансе учреждения. Не согласен с выводами суда о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, так как они не соответствует содержанию его должностной инструкции, показаниям свидетелей 5, 4, 22 Указывает, что полномочия по выбору подрядчика на электронном аукционе принадлежат комиссии по закупкам, и ни одно должностное лицо Отделения Пенсионного фонда РФ не обладало такими полномочиями. Связь перевода денег с расчетного счета ООО "АСБ-Групп" с какими-либо его действиями по выбору подрядчика для исполнения государственного контракта от 19.12.2014, не установлена. Полагает, что только лицо, имеющее возможность распоряжаться денежными средствами ООО "АСБ-Групп", могло совершить хищение денежных средств с его расчетного счета с использованием своего служебного положения;

- считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего 10, который давал противоречивые показания. При этом суд положил в основу приговора показания 10 как свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, проигнорировав показания 10 в ходе судебного разбирательства, которые существенно отличаются по содержанию от показаний 10 на следствии и не подтверждают версию обвинения. Оценка показаниям 10 в ходе судебного разбирательства судом не дана, они не приведены в приговоре, суд не обосновал, почему доверяет показаниям 10 в ходе предварительного следствия и отвергает его показания в ходе судебного разбирательства.

Находит показания 10 об обмане с его (Баранова) стороны ложными, выдуманными, так как версия о взятке не подтвердилась. Вывод суда о том, что денежные средства переведены в результате обмана 10, основан лишь на показаниях 10 в ходе предварительного следствия, в то время как в суде 10 заявил, что за несколько недель до 27.01.2015 знал об обмане, однако деньги перевел.

Выводы суда о том, что в период с 10.01.2015 по 22.01.2015 он встречался с 10 и изменил свои преступные намерения, потребовав оплатить по безналичному расчету стоимость вентиляции, опровергаются показаниями 10 в суде о том, что 10 сам предложил осуществить оплату по безналичному расчету, а также опровергается реультатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что он с 10 в январе 2015 не встречался и до 30.01.2015 10 не знал адреса, по которому ранее, якобы, происходили встречи, договоренности о передаче денег.

Полагает, что показания 10, положенные в основу приговора, не подтверждаются ни показаниями свидетелей 1 и 2, ни результатами ПТП.

Вывод суда о том, что 10 не был осведомлен об отсутствии у него возможностей помочь в допуске к электронному аукциону, возможностей заключить государственный контракт, что 10 не является специалистом в данной области, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласно которым подконтрольные 10 организации принимали участие почти в 900 аукционах.

Обращает внимание, что договоренностей, возникновение преступного умысла в указанном 10 месте - возле "адрес" и в указанное 10 время быть не могло, поскольку объект недвижимости в его собственности до 29.07.2014 отсутствовал, а до 30.01.2015 10 указанного адреса не знал;

- показания свидетелей 1 и 2 носят противоречивый характер, полагает, что показания данных лиц в ходе судебного разбирательства его оправдывают.

- суд необоснованно посчитал установленным факт хищения им денежных средств у ООО "АСБ-Групп" в размере 371 980 рублей, в то время как свидетель 2 и в ходе предварительного расследования, и в суде, показала, что часть денежных средств, перечисленных ООО "АСБ-Групп", явилась доходом ООО "Градстрой" и осталась на расчетном счете организации. Счета-фактуры и платежные поручения, которые со слов 2 указывали на факт приобретения оборудования для квартиры "адрес", не содержали сведения об объектах, для которых закупалось оборудование. При исследовании в суде содержания флеш-карты 2, были обнаружены факты, подтверждающие, что денежные средства по счетам-фактурам, представленным 2, предназначались для исполнения других договоров;

- считает, что его показания в приговоре искажены, при этом его показания в ходе судебного разбирательства подтверждаются записями ПТП, показаниями свидетелей 3, 4, 5, 9, 8, 6, 11, 7, 15, 23, 12, 13, 1, 2, 24, специалиста 22. Его показания полностью соответствуют документам, на которые суд ссылается в приговоре. Полагает, что суд необоснованно признал его показания недостоверными, необоснованными;

- считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей 2, 1, 15, 13 в ходе предварительного следствия, а показания данных лиц в суде необоснованно отвергнуты, оценка им не дана.

Полагает, что показания свидетелей 24, 18, 7, 12, 13, приведенные в приговоре как доказательства его вины, имеют свойство неотносимости, не доказывают хищение денежных средств у ООО "АСБ-Групп".

Показания специалиста 22 свидетельствуют о том, что аукционная документация, по результатам размещения которой был заключен государственный контракт от 19.12.2014, составлена в соответствии с действующим законодательством о государственных закупках, поэтому эти показания, как и показания вышеуказанных свидетелей, его оправдывают.

Считает, что показания свидетелей 14 и 15 о проведенных ОРМ не доказывают его вину.

Не согласен с выводами суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются письменными доказательствами в судебном заседании, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в суде, по ходатайству стороны обвинения. Считает, что оглашением показаний противоречия устранены не были, а потом суд не вправе был использовать эти показания в качестве доказательств по делу;

- считает, что приведенных в приговоре в качестве доказательств его вины протокол проверки показаний на месте от 15.05.2017 с участием 10, протокол осмотра помещения подвала Отделения от 14.07.2017, протокол обыска в ООО "Градстрой" от 28.10.2016, протокол обыска в Отделении от 28.10.2016, документация по государственному контракту от 19.12.2014, изъятая во время обыска, протокол обыска в отделении от 15.03.2017, протокол осмотра предметов от 27.04.2017, постановления начальника УФСБ России от 04.12.2014 и от 08.06.2015, протокол осмотра от 04.12.2014, постановления Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 27.07.2017 не устанавливают его вину в совершении преступления;

- полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, протокол обыска в его квартире от 27.10.2016 искажен, так как в ходе обыска было изъято гораздо больше предметов, оставшиеся в обвинительном заключении предметы не указывают на его причастность к какому-либо преступлению, незаконно приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Протокол осмотра диска CD-R N12,4-1473 от 08.06.2016 не может являться доказательством по делу, так как в суд диск доставлен не был, его содержание не исследовалось, на предварительном следствии ему прослушать диск не дали. Диск с записями телефонных переговоров в список вещественных доказательств по делу не включен.

Считает, что диск CD-R "Verbatum", содержащий протоколы телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Баранову и 10, сфальсифицирован следствием, поскольку следователь при осмотре диска увидел вместо протоколов соединений двух номеров за 3 года, сведения о телефонных переговорах 3 абонентов за 1 месяц (январь 2015 года). Сам диск в суд представлен не был, уничтожен, приведен в негодность следователем после того, как было установлено, что никаких встреч и даже соединений абонентских номеров во время, указанное 10, не было.

Сведения о расчетном счете ООО "АСБ-Групп", поступлении денежных средств ООО "АСБ-Групп" на расчетный счет ООО "Градстрой", о движении денежных средств представлены в незаверенных копиях.

Считает, что обыски в жилище свидетелей 4, 3, 7, были произведены необоснованно, с целью оказания давления.

Полагает, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проведено с нарушением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку разрешение на прослушивание получено в нарушение ст. 9 данного закона в городском суде г. Санкт-Петербурга, а не в суде по месту проведения мероприятия или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении; фонограмма в нарушение ст. 5 этого закона не была уничтожена в течение 6 месяцев с составлением соответствующего протокола, переписана на диск выборочно и 16.10.2016 передана в СК. После возбуждения уголовного дела, все результаты ОРД без их проверки и оценки следователем, в нарушение ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, приобщены к материалам дела. Ему результаты ПТП до окончания предварительного расследования не предъявлялись. В суд диск представлен не был. Считает, что суд должен был прослушать диск в суде, сослаться на конкретные листы на бумажном носителе, проанализировать записи ПТП и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами;

- полагает, что причинение ущерба ООО "АСБ-Групп" в размере 371 980 руб. доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается. Стоимость блока вентиляции, изъятого в ходе обыска в его квартире, не установлена. Указывает, что в реальности, деньги ООО "АСБ-Групп" даны 10 ему в долг, а процентами за пользование ими было оформление этого "кредита" в виде выгодной для ее участников сделки. Не согласен с выводом суда о том, что копия договора от 19.01.2015 между ООО "Бриз" и Барановым, не влияет на выводы суда о его виновности, а также о доказанности квалифицирующего признака хищения у юридического лица в крупном размере. Указывает, что суд включил в размер вреда даже НДС, который должен был быть уплачен участниками сделки, при этом НДС не является собственностью ООО ""АСБ-Групп";

- считает, что судом был незаконно изменен статус 10 с представителя ООО "АСБ-Групп" на потерпевшего, поскольку на момент рассмотрения дела судом ООО "АСБ-Групп" ликвидировано, а 10 не является правопреемником ликвидированного им лица, какие-либо долговые обязательства перед ООО "АСБ-Групп", в том числе, возникшие в результате нанесения ему материального ущерба, на момент вынесения приговора не были установлены и суду не представлены;

- считает, что суд признал его виновным в некоем деянии, которое не предусмотрено ни одной из статей УК РФ, что запрещено, привлек его к уголовной ответственности за действия, в отношении которых его вина не установлена;

- указывает, что на 21.08.2018 суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, не известил его, в нарушение ч.7 ст. 259 УПК РФ, о дате подписания протокола судебного заседания и времени, когда он может с ним ознакомиться, несмотря на то, что ходатайства об этом заявлялись им неоднократно в ходе судебного заседания. Приходит к выводу, что в течение разумного срока после окончания судебного следствия протокол судебного заседания изготовлен не был, а потому после его изготовления не может быть допущен в качестве доказательства по делу, так как протокол не велся надлежащим образом в ходе судебного заседания, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора в связи с отсутствием протокола судебного заседания;

- указывает, что суд игнорировал все доводы защиты о невиновности, председательствующий не руководствовался законом при оценке доказательств, оценив их все в совокупности, не дав оценки каждому из доказательств.

Дело судом было рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе информации в ПАО "Мегафон", о запросе сведений из ГИБДД, о запросе документов на купленное для исполнения государственного контракта от 19.12.2014 оборудование, о допросе бухгалтера ООО "АСБ-Групп";

- находит назначенное ему наказание излишне суровым, полагает, что суд назначил ему наказание в виде лишения свободы лишь в связи с тем, что он длительное время содержался под стражей. При этом он содержался под стражей с 27.10.2016 по 08.07.2018, то есть больший срок, чем назначенное судом наказание. Обращает внимание, что согласно вступившей в законную силу новой редакции ст. 72 УК РФ один день содержания лица под стражей приравнивается к 1,5 дням содержания в колонии общего режима. Просит дать оценку соответствия сроков назначенному ему наказания, сроку содержания под стражей с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ;

- полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств по делу: блок вентиляции незаконно объявлен бесхозным и обращен в доход государства, в то время как он (Баранов) является его законным владельцем. Считает, что суд необоснованно принял решение о хранении в материалах дела двух дисков, которые не были включены в список вещественных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранова Е.Н, государственный обвинитель, старший помощник прокурора Московского района Санкт - Петербурга Курылева М.Б, полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 09.07.2018 г. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Баранова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями потерпевшего 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые были полностью подтверждены потерпевшим 10, по обстоятельствам оплаты им 27.01.215 от имени ООО "АСБ-Групп", генеральным директором которого он являлся, по безналичному расчету, путем переведения денежных средств в размере 371 980 рублей 00 копеек на счет фирмы ООО "Градстрой", представленный Барановым Е.Н, стоимости вентиляционного оборудования и услуг по его монтажу и установке в квартире Баранова Е.Н, в качестве вознаграждения за якобы оказанное Барановым Е.Н. содействие по заключению государственного контракта на проведение капитального ремонта системы вентиляции в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 73, между ООО "Кристалл", фактическим руководителем которого являлся 10, и Отделением Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (т.4, л.д. 187-191, 210-212)

Показаниями свидетеля 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые были полностью подтверждены свидетелем, об обстоятельствах закупки и установки в квартире Баранова Е.Н. вентиляционного оборудования в период с января 2015 по июнь 2015, из которых следует, что Баранов Е.Н. просил его провести оплату за указанные услуги в безналичной форме, в связи с чем он обратился к 2, являющейся учредителем ООО "Градстрой". 27.01.2015 в адрес ООО "Градстрой", по договоренности с Барановым Е.Н, поступили денежные средства в размере 371 980 рублей, которые были им израсходованы на закупку оборудования и расходные материалы. (т.5 л.д. 19-22, 39-42) ;

Показаниями свидетеля 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые были полностью подтверждены свидетелем, по обстоятельствам поступления 27.01.2015 денежных средств в размере 371 980 рублей на расчетный счет ООО "Градстрой" от ООО "АСБ-Групп" и последующем перечислении данных денежных средств на оплату вентиляционного оборудования;

Показаниями свидетелей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а также показаниями свидетеля 11, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Баранов Е.Н. не имел возможности повлиять на решение Единой комиссии по осуществлению закупок о допуске или недопуске конкретного участника либо к отклонению заявок участников, а также на результаты аукциона;

Показаниями свидетеля 12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля 13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2014 года в Отделение ПФР по СПб и ЛО было завезено и отгружено в помещение подвала вентиляционное оборудование, в то время как государственный контракт еще заключен не был;

Показаниями свидетелей 14 и 15 об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", в здании Отдела ПФР по СПб и ЛО, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, в ходе которого было обнаружено вентиляционное оборудование, а также показаниями свидетеля 14 об обстоятельствах проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" между Барановым Е.Н. и 10

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в вина осужденного Баранова Е.Н. подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2014 года NФ-807сс о разрешении прослушивания телефонных переговоров в отношении Баранова Е.Н. в течение 180 суток (т.1 л.д.237-238);

постановлением начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу от 11.10.2016 года, согласно которому были рассекречены материалы, отражающие проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в виде компакт-диска CD-R N12/4-1473 от 08.06.2015 года, для передачи в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.115-116);

постановлением начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу от 11.10.2016 года, согласно которому в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу предоставлены результаты ОРД, а именно опечатанный конверт, содержащий диск CD-R N12/4-1473 от 08.06.2015 года с записями телефонных переговоров, стенограмма телефонных переговоров от 11.10.2016 года, опрос 10 от 22.09.2016 года, протокол обследования помещений, зданий, сооружений от 04.12.2014 года, справка о проведении ОРМ "наведение справок" от 03.10.2016 года (т.1 л.д.111-114);

постановлением начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу 16 от 04.12.2014 года о проведении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в соответствии с которым проведение ОРМ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73 поручено сотрудникам службы экономической безопасности УФСБ по СПб и ЛО (т.1 л.д.242);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 04.12.2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому 04.12.2014 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 02 минут оперуполномоченным УФСБ России по СПб и ЛО 14, в присутствии двоих представителей общественности, с участием специалиста 15, произведено обследование помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73. В ходе проведения обследования в подвальных помещениях здания Отделения ПФР по СПб и ЛО по указанному адресу обнаружены вентиляционные установки производителя фирмы "VTK" (т.1 л.д.184-193);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2017 года, из которого следует, что старшим следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 17, в присутствии двоих понятых, с участием 10, 11.05.2017 года в период с 15 часов 01 минуты до 21 часа 30 минут осмотрен CD-R диск N12/4-1473 от 08.06.2015 года с записями телефонных переговоров. После прослушивания имеющихся на диске файлов 10 пояснил, что фразы под наименованием "РЮ" произнесены им, фразы под наименованием "ЕН" - Барановым Е.Н, кроме того, указанные телефонные разговоры происходили в действительности (т.6 л.д.44-82)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск N12/4-1473 от 08.06.2015 года с записями телефонных переговоров (т.6 л.д. 83).

копией выписки движения денежных средств по счету ООО "АСБ - Групп" с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года, согласно которой 27.01.2015 года с расчетного счета ООО "АСБ - Групп" по договору N03-02-01/15 от 22.01.2015 года на расчетный счет ООО "ГРАДСТРОЙ" были перечислены денежные средства в сумме 371 980 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 1-21);

копией выписки движения денежных средств по счету ООО "ГРАДСТРОЙ" с 01.12.2014 года по 30.09.2015 года, согласно которой 27.01.2015 года с расчетного счета ООО "АСБ - Групп" по договору N03-02-01/15 от 22.01.2015 года на расчетный счет ООО "ГРАДСТРОЙ" поступили денежные средства в сумме 371 980 рублей 00 копеек (т.9 л.д.173-185);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Баранова Е.Н. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего 10, и свидетелей обвинения не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Баранова Е.Н, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания потерпевшего 10 и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Баранова Е.Н. к совершению инкриминируемого преступления. Признавая показания указанных лиц достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании и принял во внимание лишь показания свидетелей и потерпевшего 10 в ходе предварительного следствия.

Показания в ходе предварительного расследования потерпевшего 10 и свидетелей 2, 1 18, 13 15, были обоснованно оглашены судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями этих лиц, данными в суде.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, потерпевший 10 и вышеуказанные свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства, были вызваны давностью произошедших событий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего 10 и свидетелей 2, 1, 18, 13, 15 в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия отмечает, что, фактически ставя вопрос о переоценке доказательств со ссылкой на показания свидетелей и потерпевшего 10 по делу в судебном заседании, осужденный не принимает во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели и потерпевший дали свои пояснения.

Однако, такие суждения в апелляционной жалобе и дополнениях к ней противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов о том, что показания свидетелей и потерпевшего отражены неполно, без надлежащей оценки.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов потерпевшего 10, свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей 5, 4, 24. 18, 7, 12, 14, 25, 13, 15, показания специалиста 22 не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденного, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

Суд должным образом проверил версию осужденного и стороны защиты о непричастности к вмененному деянию, отсутствии умысла у Баранова Е.Н. на совершение мошенничества и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы жалобы о том, что показания самого Баранова Е.Н. были искажены судом, материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания, не подтверждаются. Замечаний на протокол судебного заседания, в части отражения в нем показаний подсудимого, Барановым Е.Н. не приносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд обоснованно указал в приговоре протокол проверки показаний на месте от 15.05.2017 с участием 10, протокол осмотра помещения подвала Отделения от 14.07.2017, протокол обыска в ООО "Градстрой" от 28.10.2016, протокол обыска в Отделении от 28.10.2016, документация по государственному контракту от 19.12.2014, изъятая во время обыска, протокол обыска в отделении от 15.03.2017, протокол осмотра предметов от 27.04.2017, постановления начальника УФСБ России от 04.12.2014 и от 08.06.2015, протокол осмотра от 04.12.2014, постановления Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 27.07.2017, которые по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допускаются в качестве доказательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баранова Е.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы жалобы осужденного Баранова Е.Н. о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов обыска в его жилище, по месту жительства 4, 3, 7, в помещениях ООО "Градстрой", в Отделении Пенсионного фонда от 14.07.2017 и от 28.10.2016, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обыски в жилище свидедетелей были проведены с разрешения суда, протоколы обысков соответствуют требования уголовно-процессуального закона, подписаны всеми лицами, принимавшими участие в данных следственных действиях, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности. Указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного Баранова Е.Н. материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановления о рассекречивании результатов ОРМ, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении осужденного Баранова Е.Н. проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующего судебного решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного оперативного мероприятия и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. В этой связи доводы жалобы о недопустимости использования их в качестве доказательств нельзя признать заслуживающими внимания.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно: стенограммы разговоров и записи их на диск CD-R N12/4-1473 от 08.06.2015 не полностью, а лишь за определенный период времени, соответствующий предъявленному Баранову Е.Н. обвинению, а также тот факт, что вышеуказанный диск не включен в список вещественных доказательств обвинительного заключения и не был прослушан в ходе судебного следствия, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Согласно требованиям, изложенным в п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N509, ФСО России N507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных частей разговоров. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них данных.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования диск CD-R N12/4-1473 от 08.06.2015 был осмотрен следователем с участием потерпевшего 10, имеющие на диске аудиофайлы были прослушаны, при этом потерпевший 10 дал по ним пояснения, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от 08.06.2015 (т.6 л.д. 44-82), данный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 6 л.д. 83) и передан в суд вместе с уголовным делом (т.14 л.д. 2-4, 6). При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, по ходатайству Баранова Е.Н, аудизописи с диска были воспроизведены, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений о том, что Баранову Е.Н. было отказано в ознакомлении с записью телефонных переговоров, ни осужденный, ни его защитники не сделали. (т.13 л.д. 99-104)

В ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон об осмотре вещественного доказательства CD-R N12/4-1473 в судебном заседании не поступало, по ходатайству стороны обвинения судом был исследован протокол осмотра предметов от 08.06.2015, а также стенограмма телефонных переговоров (т.16 л.д. 44-45).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания диска с записью телефонных переговоров Баранова Е.Н. недопустимым доказательством, поскольку указанное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, существенных нарушений норм УПК РФ при получении указанного доказательства судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что диск CD-R "Verbatim", содержащий протоколы телефонных соединений абонентских номеров Баранова Е.Н. и 10, а также протокол осмотра диска от 15.08.2017 сфальсифицированы следователем, а сам диск заведомо приведен в негодность следователем и в суд не представлен.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Московского районного суда от 22.03.2017 было разрешено получение у оператора мобильной связи ПАО "Мегафон" протоколов телефонных соединений абонентов N... и N... за период с 00 часов 00 минут 01.10.2013 до 27.10.2016. В ответ на данное постановление, из Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон" следователю был представлен CD-R диск "Verbatim" с информацией о соединениях абонентских номеров с 07.04.2014 по 27.10.2014, поскольку срок хранения оператором связи информации об абонентах и оказанных им услугах связи установлен в 3 года (т. 6 л.д. 112-117). Осмотр CD-R диск "Verbatim" с информацией о соединениях абонентских номеров проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе осмотра было установлено, что абонентский N... принадлежит Баранову Е.Н, а абонентский N... - ООО "АСБ-Групп", также следователем установлены файлы, имеющие отношение к делу, что отражено в протоколе осмотра, после осмотра CD-R диск "Verbatim" приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление ( т.6 л.д. 117-124) и передан в суд вместе с уголовным делом (т.14 л.д. 2-4, 6). Ходатайств от участников процесса об осмотре данного диска в ходе судебного разбирательства не поступало, протокол осмотра диска был исследован судом в ходе судебного разбирательства (т. 16 л.д. 45). Тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела воспроизвести данный диск на ноутбуке следователя не представилось возможным ввиду неисправности диска, не свидетельствует о фальсификации данного доказательства и не ставит под сомнение протокол осмотра диска от 15.08.2017.

Таким образом, доводы Баранова Е.Н. о недопустимости в качестве доказательства CD-R диска "Verbatim" от 15.08.2017 и протокола его осмотра не состоятельны.

Не состоятельны и доводы жалобы Баранова Е.Н. о недопустимости в качестве доказательств по делу выписок о движении денежных средств по счету ООО "АСБ-Групп" с 01.01.2015 по 31.01.2015 и ООО "Градстрой", так как данные документы представлены в копиях.

Как следует из материалов уголовного дела, выписка о движении по счету ООО "АСБ-Групп" с 01.01.2015 по 31.01.2015 была представлена потерпевшим 10 по запросу следователя, ее копия заверена надлежащим образом должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело (т.2 л.д. 96, т.3 л.д. 1-21).

Выписка о движении денежных средств по счету ООО "Градстрой", была изъята в ходе обыска в помещении ООО "Градстрой" 28.10.2017, осмотрена следователем (т. 6 л.д. 130-162), признана вещественным доказательством по делу (т. 11 л.д. 119-126), а ее копия на 13 листах, содержащаяся в т.9 на л.д. 173-185, заверенная надлежащим образом должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, приобщена к протоколу осмотра предметов от 27.04.2017.

С учетом изложенного, копии выписок о движении денежных средств ООО "АСБ-Групп" и ООО "Градстрой", имеющиеся в материалах дела и на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины Баранова Е.Н, являются допустимыми доказательствами. Не указание судом в приговоре о том, что данные документы являются копиями, не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Баранова Е.Н. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака мошенничества "с использованием служебного положения", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления были установлены органами следствия и судом исходя из полномочий Баранова Е.Н, вытекающих из его должностной инструкции, как начальника отдела капитального строительства и ремонта Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и установленным фактом того, что он использовал свое служебное положение при совершении преступления.

Доводы осужденного Баранова Е.Н. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих ущерб, причинный преступлением, опровергается материалами уголовного дела, в котором имеются все необходимые сведения, на основании которых суд пришел к выводу о причинении ООО "АСБ-Групп" ущерба от преступления в размере не менее 371 980 рублей, т.е. в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена фактическая стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной в квартире Баранова Е.Н. по адресу: "адрес" и что фактическая стоимость данного оборудования составила менее 371 980 рублей, также были рассмотрены судом первой инстанции и с указанием мотивов отвергнуты, как не имеющие правового значения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для их переоценки не усматривает.

Тот факт, что судом первой инстанции был изменен статус 10 с представителя потерпевшего на потерпевшего по делу, не влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку права осужденного Баранова Е.Н. этим не нарушены, исковых требований по делу не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, время, место и способ совершения осужденным Барановым Е.Н. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Заявленное в жалобе ходатайство о повторном исследовании доказательств удовлетворению не подлежит, так как Барановым Е.Н. не было приведено убедительных мотивов в необходимости их исследования. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Баранова Е.Н, влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденный в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы о предвзятом отношении суда к осужденному, о рассмотрении дела с явным обвинительным уклоном, судебная коллегия находит не обоснованными.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Баранова Е.Н. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия Баранова Е.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Юридическая квалификация действий Баранова Е.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не является основанием для отмены приговора. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Барановым Е.Н, были рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения. При этом Баранов Е.Н. не был лишен возможности подать дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания, что им и было сделано

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Баранова Е.Н. и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Баранову Е.Н. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Введенные Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ и вступившие в законную силу 14.07.2018, т.е. после провозглашения приговора в отношении Баранова Е.Н, изменения в ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, положение осужденного Баранова Е.Н. не улучшают, поскольку он был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Судебная коллегия также не находит состоятельными доводы Баранова Е.Н. о том, что судьба вещественных доказательств по делу разрешена неправильно.

Диск CD-R N12/4-1473 от 08.06.2015, содержащий записи телефонных переговоров Баранова Е.Н. и 10 и диск "Verbatum CD-R 52X", содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера Баранова Е.Н, как указано выше, были признаны вещественными доказательствами по делу, о чем следователем были вынесены соответствующие постановления. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, решение суда о хранении при уголовном деле вышеуказанных дисков является правильным.

Суд первой инстанции также верно установил, что блок подачи воздуха приточно-вытяжной вентиляции (внутренний) модуль "ARYG30LMLE", серийный номер N.., изъятый в ходе обыска в квартире Баранова Е.Н. и признанный вещественным доказательством, получен Барановым Е.Н. в результате совершения преступления, в связи с чем он не может являться законным владельцем данного имущества. Согласно п.п.4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В ходе судебного разбирательства законный владелец вышеуказанного блока подачи воздуха приточно-вытяжной вентиляции установлен не был, в связи с чем, судом обоснованно принято решение об обращении его в доход государства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова Е.Н, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в отношении Баранова Евгения Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Баранова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: