Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 22-8673/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

осужденного Янике Д.Д. и представляющего его интересы адвоката Крюковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крюковой Е.И. и осужденного

ЯНИКЕ ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, родившегося "дата" в "адрес", "... ", проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

1/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением судьи "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года условное осуждение отменено.

2/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" условное осуждение отменено. На основании постановления судьи от "дата" окончательно к отбытию по совокупности приговоров от "дата" и от "дата" назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (освобожден "дата" по отбытии срока наказания).

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Янике Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела - существо приговора суда, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, но подлежит изменению в силу положений ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Янике Д.Д, не оспаривая квалификацию действий и законность осуждения, просит приговор суда, как несправедливый, изменить, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно и необоснованно строгим. Просит учесть, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами может являться основанием для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.И. просит изменить приговор суда и применить правила ст. 73 УК РФ при назначении Янике Д.Д. наказания. В обоснование указывает, что Янике Д.Д. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, неофициально работал и имел источник дохода, помогал пожилой и являющейся инвалидом 2 группы матери, до судебного заседания вел добропорядочный образ жизни. Адвокат также полагает, что суд не учел в должной мере возраст Янике Д.Д. и его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Молодцова Ю.И. просит оставить приговор суда без изменения, находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а судебное решение - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, но полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Янике Д.Д. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Янике Д.Д. согласился в полном объеме, является правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Янике Д.Д. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ учел, что Янике Д.Д. вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний и на иждивении имеет мать инвалида.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обоснованно принята судом во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Янике Д.Д, совершившего умышленные преступления в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Янике Д.Д. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Янике Д.Д. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ приговор суда подлежит изменению.

Федеральным законом от "дата" N186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента фактического задержания и до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, судом правильно указано о необходимости исчисления срока отбывания Янике Д.Д. назначенного наказания со дня его фактического задержания, однако не применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Янике Дмитрия Дмитриевича изменить:

- на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата" N186-ФЗ) время содержания под стражей Янике Д.Д. в период с "дата" по день вступления приговора суда в законную силу - "дата" включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Янике Д.Д. и адвоката Крюковой Е.И. - оставить без удовлетворения.

Судья: