Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-8690/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Курском А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

адвоката Иванова С.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н, действующего в интересах осужденного

ОФИЦЕРОВА ПАВЛА КОНСТАНТИНОВИЧА, родившегося "дата" в "адрес", гражданина "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес" фактически проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

1/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы

2/ "дата" приговором "... " городского суда "... " по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в";158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытии наказания "дата")

3/ "дата" приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

также осужденного "дата" приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Офицеров П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав доводы адвоката Иванова С.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Васильеву Ю.С, не усматривавшую оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах адвокат Иванов С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об объявлении розыска Офицерова П.К. и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Офицерова П.К.

Указывает, что, принимая решение об объявлении розыска Офицерова П.К, суд не выяснил в должной мере причины неявки Офицерова П.К. в судебное заседание, который получил травму головы и лежал в больнице.

Приговор суда адвокат считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что судом не учтено состояние здоровья Офицерова П.К, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с наличием которых его состояние здоровья ухудшается. Просит о проведении в отношении Офицерова П.К. судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой просит освободить Офицерова П.К. на основании ст. 81 УК РФ от наказания, либо изменить приговор суда и назначить Офицерову П.К. наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Офицеров П.К. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Офицерова П.К. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Офицеров П.К. согласился в полном объеме, является правильной.

Доводы адвоката о незаконности постановления суда от "дата" об объявлении розыска Офицерова П.К. и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого Офицерова П.К. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении подсудимым избранной меры пресечения и неявки в судебные заседания по вызовам суда без уважительных причин.

При решении вопроса об изменении меры пресечения и объявлении розыска подсудимого Офицерова П.К. судом приняты во внимания положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства государственного обвинителя и в постановлении от "дата" приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Доводы адвоката о том, что Офицеров П.К. находился в больнице, опровергаются представленной в материалах дела справкой СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Таким образом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену как постановления от "дата", так и приговора суда, не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Офицерову П.К. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Офицеров П.К. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, о чем указал в явке с повинной, сведения о его состоянии здоровья и наличии ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи ребенку, наличие места работы, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы данные о личности Офицерова П.К. и его состояние здоровья, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, послуживших основанием к применению при назначении Офицерову П.К. наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правильно установлен в действиях Офицерова П.К. рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом на основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Офицерова П.К, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершившего вновь аналогичное преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Офицерову П.К. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности данные о личности Офицерова П.К, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к применению в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Офицерову П.К. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. ст. 398, 399 УПК РФ, судом по месту отбытия наказания. В настоящее время материалы дела не содержат достаточных данных к применению положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Офицерова Павла Константиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья: