Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 22-8920/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22- 8920/2018

Дело N 1- 327/18 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 12 декабря 2018 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского Андреева А.А,

При секретаре Дегтяревой М.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осуждённого Балахонова А.Л, адвоката Соловьева Ю.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённого БалахоноваА.Л. и адвоката Соловьева Ю.Г. на приговор судьи Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 04 сентября 2018 года, которым

Балахонов Андрей Леонидович, "... " не судимый, -

осуждён по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором суда вина Балахонова А.Л. установлена в совершении в период с "дата" по "дата" злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Балахонова А.Л. и представляющего его интересы адвоката Соловьева Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Балахонов А.Л. и представляющий его интересы адвокат Соловьев Ю.Г. просят приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 года отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 78 УК РФ, просят учесть, что приговор в отношении Балахонова А.Л. вынесен за пределами сроков уголовного преследования, так как преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а из диспозиции указанной статьи следует, что состав преступления является формальным, и, исходя из предъявленного Балахонову А.Л. обвинения, преступление им совершено "дата", то есть в момент, когда он, получив от продажи земельного участка "... " рублей, денежные средства на погашение кредиторской задолженности не направил, а распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное Балахоновым А.Л. преступление начал течь "дата" и истек "дата", а вывод суда о совершении Балахоновым А.Л. указанного преступления в период с "дата" по "дата" является необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14, ст. 177, примечание к ст. 170.2 УК РФ, просят учесть, что в действиях Балахонова А.Л. отсутствует состав преступления, так как вывод суда о том, что крупный размер задолженности для ст. 177 УК РФ - это размер задолженности, указанный в судебном акте, является произвольным и не соответствует диспозиции ст. 177 УК РФ.

Считают, что ст. 177 УК РФ не содержит указания на то, что крупным размером задолженности является размер задолженности, установленный судебным актом, и допускает двойное толкование, в связи с чем при наличии такой неопределенности суд был обязан в силу ст. 14 УПК РФ толковать ст. 177 УК РФ в пользу Балахонова А.Л, чего судом сделано не было.

Обращают внимание, что примененное судом толкование ст. 177 УК РФ не соответствует ее диспозиции и противоречит самому понятию преступления, поскольку при таком толковании наличие в действиях гражданина состава преступления не зависит от совершенного им деяния, а также от тяжести наступивших общественно опасных последствий, а ответственность по ст. 177 наступает вне зависимости от совершенного гражданином деяния и тяжести наступивших общественно опасных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осуждённого Балахонова А.Л. в совершении преступления судом правильно установлена тщательно исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшего - представителя ПАО " Банк Санкт-Петербург" Г.Н. об обстоятельствах заключения кредитного договора с Балахоновым А.Л. В результате ненадлежащего исполнения Балахоновым А.Л. своих обязательств по договору кредита у него образовалась задолженность в размере "... ", которая была взыскана с него решением суда. В добровольном порядке решение суда Балахонов А.Л. не исполнял, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, после возбуждения которого стало известно, что Балахонов А.Л. продал принадлежащий ему земельный участок, полученные денежные средства на погашение задолженности не направлял; показаниями свидетеля О.В. - судебного пристава - исполнителя о принятии им "дата" исполнительного производства в отношении Балахонова А.Л, взыскателем по которому являлся ПАО " Банк Санкт-Петербург". Балахонов А.Л. в ходе производства был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, несмотря на это после предупреждения Балахоновым А.Л. был продан принадлежащий ему земельный участок, но денежные средства при этом в погашение задолженности Балахоновым А.Л. не направлялись; показаниями свидетелей Д.А, Н.А, Н.Н, копиями договора купли-продажи от "дата", акта приёма- передачи земельного участка от "дата" об обстоятельствах продажи Балахоновым А.Л. принадлежащего ему земельного участка за "... " рублей; копией заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 года, вступившего в законную силу, о взыскании с Балахонова А.Л. в пользу ПАО " Банк Санкт-Петербург" задолженности в размере "... " по кредитному договору; копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, предупреждения Балахонова А.Л. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Суд, проверив представленные доказательства, показания осуждённого Балахонова А.Л, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, показаниям осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Балахонова А.Л. в совершении преступления. Судом правильно установлено в действиях Балахонова А.Л. наличие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. Также правильно установлено, что кредиторская задолженность Балахонова А.Л, возникшая в результате кредитного договора, составляющая более полутора миллионов рублей в соответствии примечанием к ст. 169 УК РФ является задолженностью к крупном размере и по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности. Данное преступление является длящимся, начатым после вступления в законную силу соответствующего судебного решения и истечением периода времени, достаточного для принятия мер к уплате кредиторской задолженности, длится до прекращения преступного деяния виновным или правоохранительными органами, в данном случае преступные действия длились до момента возбуждения уголовного дела, состоявшегося "дата". При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения Балахонова А.Л. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Доводы об отсутствии состава преступления в действиях Балахонова А.Л. опровергаются выводами суда, которые соответствуют требованиям закона и фактическим данным, правильно установленным судом, не вызывают сомнений в объективности. Доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны.

Действия осуждённого Балахонова А.Л. судом правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ по мотивам, подробно приведённым в приговоре.

В ходе дознания, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённому Балахонову А.Л. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Балахонова А.Л, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Балахонову А.Л. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому Балахонов А.Л. осуждён. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в отношении Балахонова Андрея Леонидовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Балахонова А.Л. и адвоката Соловьева Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Судья -