Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 22-9128/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н,

судей Власова А.Н. и Новиковой Ю.В,

при секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ремезова А.И,

осужденного Бартенева А.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Джаниашвили И.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., выданный "дата" Президиумом Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов,

потерпевших М.А.В, Ш.А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. и по апелляционной жалобе осужденного Бартенева А.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, которым

Бартенев Артем Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

5 апреля 2016 года Щербинским районным судом города Москвы по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, -

- осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2016 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено Бартеневу А.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2018 года.

Исковые требования прокурора удовлетворены: постановлено взыскать с Бартенева А.С. в пользу государственного учреждения " "... "" денежные средства в размере 226 692 рублей 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выслушав объяснения осужденного Бартенева А.С. и его защитника - адвоката Джаниашвили И.В, поддержавших жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление потерпевших М.А.В, Ш.А.А, мнение прокурора Ремезова А.И, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

вину Бартенева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенного в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление осужденный Бартенев А.С. совершил в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петроградского района Костров В.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению в виду наличия нарушений уголовно-процессуального закона, требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение более мягкого наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на положения ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, положения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" об основаниях признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ссылаясь на положения п.3 ст.304 УК РФ о необходимости указания во вводной части приговора данных о потерпевшем, обращает внимание на отсутствие в данной части приговора указание на участие потерпевшего Ш.А.А, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушающим требования Общей части УК РФ, что оказало влияние на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Бартенева А.С. и является основанием для изменения приговора.

Указывает, что суд оставил без оценки совершение Бартеневым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения и не надлежащим образом мотивировал непризнание данного обстоятельства, чем были нарушены положения ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Описывает показания Бартенева А.С, данные в качестве обвиняемого, о совершении в состоянии алкогольного опьянения насильственных действий в отношении Ш.А.А. и М.А.В. с целью вымещения злости за его избиение данными лицами, показания потерпевших Ш.А.А, М.А.В, свидетелей М.В.А, Б.Д.Н, П.А.В, П.К.А, заключение эксперта, и обращает внимание, что конфликт произошел после употребления спиртных напитков, что явилось бесспорным фактором, способствовавшим совершению им преступления и подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Полагает, что судом при постановлении приговора не учтено отягчающее обстоятельство, которое на основании ч.3 ст.60 УК РФ могло существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, в связи с чем, полагает, что назначенное Бартеневу А.С. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и по своему размеру является не справедливым.

Просит приговор в отношении Бартенева А.С. изменить, признать совершение Бартеневым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ; с учетом отягчающего наказание обстоятельства, усилить срок наказания, назначенного приговором по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Бартеневу А.С. к отбытию наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать во вводной части приговора сведения об участии потерпевшего Ш.А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Бартенев А.С, просит применить положения п.п. "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, устранить процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, направив уголовное дело на новое рассмотрение судом в ином составе суда.

Считает приговор незаконным, не справедливым и подлежащим отмене, поскольку суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что на предварительном следствии он ничего не скрывал, добровольно явился в правоохранительные органы, выдал нож со следами преступления, действий по его сокрытию не предпринимал, дал правдивые показания и оказывал активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, и не применил положения п. "и" ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, что повлияло на справедливость приговора и привело к нарушению процессуальных норм и его конституционных прав.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 о постановлении приговора на основании справедливого судебного разбирательства, на презумпцию невиновности и невозможность вынесения приговора только на основании признания подсудимым своей вины в отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его вину, считает приговор необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Полагает нарушенными положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Обращает внимание на то, что в приговоре свидетель Б.Д.Н. датирует события "дата", за "дата" дней до произошедших событий, что является грубым нарушением закона и влечет отмену приговора свидетель Г.А.Г. указывает на дату события на "дата", на "дата" дня позже случившегося, выражает несогласие с формулировкой техническая ошибка.

Указывает, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления и является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит указанию в приговоре, чего судом не было выполнено, что является нарушением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако подлежащим изменению в части довода апелляционного представления о внесении во водную часть приговора сведений о потерпевшим Ш.А.А.

Вина осужденного Бартенева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ доказана, кроме показаний осужденного Бартенева А.С. о нанесении Ш.А.А. и М.А.В. ножевых ранений, показаниями потерпевших Ш.А.А. и М.А.В. о конфликте с "... " неизвестными мужчинами, о драке, и о нанесении Бартеневым А.С. удара ножом каждому потерпевшему, которые при этом не дрались; показаниями родственника Ш.А.А.и М.А.В. - свидетеля М.В.А, о том, что в ходе драки, разгоревшейся на фоне конфликта с компанией "... " незнакомых мужчин, она увидела нож у Бартенева А.С. и кровь у М.А.В.; показаниями свидетеля Б.Д.Н. о совместном распитии спиртных напитков с раннее не знакомыми мужчинами, среди которых был Бартенев А.С, в результате конфликта и драки после доставления в отдел полиции ему сообщили о том, что Бартенев А.С. нанес удары ножом потерпевшим, показаниями свидетеля П.К.А. о том, что он совместно с супругой и знакомыми "дата" выходил из ресторана " "... "", где возник конфликт и драка с незнакомыми людьми, в ходе которого Бартенев А.С. ножом ударил Ш.А.А. и М.А.В.; показаниями свидетеля Г.А.Г. о том, что за Ш.А.А. бежал мужчина с ножом, от П.К.А. ему стало известно о том, что Бартенев А.С. ударил ножом потерпевших; показаниями свидетелей П.А.В. и Е.Н.С, сотрудников N... отдела полиции о том, что Бартенев А.С. сообщил о нанесении ударов ножом двоим молодым людям, после этого выдал большой нож со следами вещества бурого цвета; показаниями свидетеля Б.А.Н, о том, что после слов С.В.В. о драке, он вышел из ресторана " "... "" и увидел на скамейке М.А.В, державшегося за бок, его одежда была в крови, лежащего на дороге в крови Ш.А.А.; показаниями свидетеля П.И.А. о том, что "дата" она совместно с мужем и знакомыми отмечала "... " в ресторане " "... "", между их компанией и незнакомыми людьми возник конфликт, она увидела у М.А.В. в области бока кровь, незнакомый мужчина ударил ножом М.А.В. и Ш.А.А.; показаниями свидетеля К.В.В. о драке между П.К.А, Ш.А.А. и неизвестными

мужчинами, от П.К.А. ему стало известно о нанесении неизвестным мужчиной М.А.В. и Ш.А.А. удара ножом; показаниями свидетеля Б.А.Ю, стажера по должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД, который под руководством оперуполномоченного изъял оптические диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенные вблизи дома "адрес", на которых зафиксирован момент нанесения Бартеневым А.С. потерпевшим телесных повреждений; заключениями экспертиз о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Ш.А.А. М.А.В, и иные доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бартенева А.С. о незаконности, необоснованности, не справедливости приговора, вынесенного не соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства и с нарушениями конституционных прав осужденного, являются надуманными, поскольку выводы суда в виновности Бартенева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного Бартенева А.С, исследовал собранные доказательства в их совокупности, в том числе последовательные и непротиворечивые показания потерпевших М.А.В, Ш.А.А, свидетелей М.В.А., П.К.А, Г.А.Г, П.А.В, П.И.А, Б.А.Н, К.В.В, показания которых дополняют друг друга, оснований не доверять которым оснований не имеется, о том, что в ходе конфликта и драки Бартенев А.В. нанес удары ножом Ш.А.А. и М.А.В, потерпевшие ударов Бартеневу А.С. не наносили, в связи с чем доводы жалобы осужденного Бартенева А.В. о противоправном поведении потерпевших являются несостоятельными, поэтому оснований для применения положения п.п. "и", "к" ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы в действиях Бартенева А.С. отсутствует активное способствование раскрытию преступления, об этом не свидетельствуют и то, что Бартенев А.В. выдал нож и не скрыл орудие преступления, поскольку он был остановлен сотрудниками полиции в тот момент, когда при нём находился нож со следами вещества бурого цвета на лезвие ножа, о чем показали сотрудники полиции П.А.В, Е.Н.С, допрошенные в качестве свидетелей, следовательно, у Бартенева А.В. отсутствовала возможность сокрытия орудия преступления.

Из показаний свидетелей Т.В.О. и И.Е.Ш, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении Бартенева А.С. и проводивших его допрос последнему разъяснялись его права, предоставлена возможность консультации с защитником до допроса, изложенные в протоколе сведения были записаны со слов Бартенева А.С. в присутствии защитника, которые жалоб не высказывали, воздействие на Бартенева А.С. не оказывалось, он показания давал добровольно, протокол его допроса по его окончании был прочитан лично Бартеневым А.С, о чем он поставил подпись.

Доводы жалобы о неверном указании свидетелями Б.Д.Н, Г.А.Г. даты произошедших событий не свидетельствуют о существенном нарушении закона, влекущим отмену приговора, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Бартенева А.С, так как судом путем всестороннего исследования показаний потерпевших М.А.В, Ш.А.А, свидетелей М.В.А, П.К.А, Г.А.Г, П.А.В, П.И.А, Б.А.Н, К.В.В, Е.Н.С, Б.А.Ю, Т.В.О, И.Е.Ш, протокола осмотра предметов и документов от "дата" о просмотре оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и иными доказательствами установлено, что преступление Бартеневым А.С. совершено "дата", что не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущим отмену приговора, о чем осужденный Бартенев А.С. указывает в жалобе, и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного Бартенев А.С, по делу установлены.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания Бартеневу А.С. являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно материалам уголовного дела преступление было совершено Бартеневым А.С. в состоянии алкогольного опьянения в результате словесного конфликта, переросшего в драку с группой людей. Однако каких-либо доказательств того, что состояние алкогольного опьянения Бартенева А.В. повлияло на его поведение, повлекшее причинение потерпевшим ножевых ранений в материалах уголовного дела не имеется и не представлено убедительных доказательств этого в апелляционном представлении, в связи с чем в этой части доводы представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Суд, вопреки доводам жалобы Бартенева А.С, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Бартенева А.С, вопреки доводам жалобы и представления, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бартенева А.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий осужденного.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бартенева А.С. на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Бартенева А.С. по п."в" ч.3 ст.111 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым.

При назначении наказания Бартеневу А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Бартеневым А.С. преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, неприменение положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Бартеневу А.С. судом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Бартеневу А.С. не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания Бартеневу А.С. мотивировал в приговоре неприменение положений п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, вопреки доводам жалобы, противоправное аморальное поведение потерпевших не установлено, что мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы и представления, как чрезмерно суровым так и чрезмерно мягким не является. Суд при назначении наказания осужденному учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Уголовное дело в отношении Бартенева А.С. исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденного, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Бартенева А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст.304 УК РФ содержат требования, предъявляемые к вводной части приговора, среди которых обязательному указанию подлежат данные о потерпевшем (п.3 ст.304 УПК РФ).

Поскольку во вводной части приговора указаны данные потерпевшего М.А.В, в то время как Бартеневым А.С. совершено преступление и в отношении потерпевшего Ш.А.А, который участвовал в суде первой инстанции, однако сведений о его участии суд не указал во вводной части приговора, поэтому доводы апелляционного представления о внесении во вводную часть приговора сведений об участии потерпевшего Ш.А.А. являются обоснованными. Однако указанное изменение не влияет на принятое решение в целом.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении Бартенева Артёма Сергеевича изменить:

Указать во вводной части приговора сведения об участии потерпевшего Ш.А.А.

В остальной части приговор в отношении Бартенева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Кострова В.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Бартенева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: