Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-9277/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-9277/2018

Дело N 1-238/2018 Судья: Дондик А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В,

при секретаре Курском А.А,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н,

потерпевшего Потерпевший N1,

осужденного Антонова С.О,

защитника - адвоката Мурашкина А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года, которым

Антонов Савр Олегович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Антонова С.О. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, мнение потерпевшего Потерпевший N1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Антонова С.О. и его защитника - адвоката Мурашкина А.Г, а также прокурора Кулагиной Е.Н, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонов С.О. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает на то, что не были приняты меры по установлению всех нападавших на него лиц. Ему не возвращена похищенная золотая цепочка. Судом не рассмотрен гражданский иск в рамках данного дела. Также судом не принято во внимание наличие у осужденного профессиональных навыков в области боевых искусств, что, по его мнению, должно было учитываться при квалификации действий Антонова С.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N1 доводы жалобы в части нерассмотрения гражданского иска не поддержал, пояснив, что таковой им в суде не заявлялся.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Антонова С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним, подсудимым Антоновым С.О. и неустановленными лицами, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения,

показаниями осужденного Антонова С.О. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого им были нанесены удары потерпевшему Потерпевший N1,

показаниями свидетелей С1 и С2, сотрудников полиции, которыми на месте происшествия выяснялись обстоятельства произошедшего между Антоновым С.О. и Потерпевший N1 конфликта, а также было осуществлено задержание Антонова С.О. и его доставление в отдел полиции,

показаниями свидетеля С3, участкового уполномоченного "адрес" отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, проводившего проверку по заявлению Потерпевший N1 о привлечении к уголовной ответственности Антонова С.О, причинившего ему телесные повреждения;

заключением эксперта от "дата", согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший N1 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между потерпевшим Потерпевший N1 и осужденным Антоновым С.О, в ходе которого Антонов С.О. нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Антонова С.О. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц, из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному Антонову С.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Антонова С.О.

Доводы жалобы о непринятии мер, направленных на установление всех нападавших лиц, а также о имевшем месте хищении золотой цепочки у потерпевшего, не являются обстоятельствами, которые подлежали исследованию и разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении Антонова С.О, поскольку их установление должно осуществляться в рамках предварительного следствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при квалификации действий Антонова С.О. судом первой инстанции в его действиях был установлен квалифицирующий признак - группой лиц, а совершение хищения имущества потерпевшего, Антонову С.О. не вменялось.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Антонову С.О. наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку суд, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Антонову С.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, в апелляционной жалобе потерпевшего приведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в отношении Антонова Савра Олеговича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья: