Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-9402/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Матвеевой Т.Ю, Глущенко О.В.

при секретаре Егоренко М.К,

осужденного Михайлова В.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Черушевой А.А,

а также защитника- адвоката Кругляк Е.И.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова В.М. и адвоката Васильева А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года, которым

Михайлов Виктор Михайлович, "... " гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, "... ", "... " ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Михайлова В.М. и адвоката Кругляк Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черушевой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года Михайлов В.М. признан виновным в умышленном

причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по

неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.М. просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает на отсутствие умысла на причинения тяжких телесных повреждений и смерти П2 Анализируя события 21 ноября 2017 года, указывает, что ударов П2 не наносил, П2 находясь в состоянии опьянения упала и ударилась головой о пол и газовую плиту. Будучи задержанным и доставлен участковым С1 в 85 отдел полиции УВД Ломоносова, где он подвергся беспричинному избиению дежурного. Вплоть до наступления смерти П2 он неоднократно с ней общался, при этом она на состояние здоровья не жаловалась и претензий ему не высказывала. Далее указывает на оказание ненадлежащей защиты адвокатом Васильевым на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Анализируя показания С1, указывает на отсутствие доказательств нанесения им ( Михайловым) ударов П2 Анализируя показания свидетеля С2, указывает на их противоречивость и лживость. Высказывает предположения о том, что показания потерпевшего П1 даны им под диктовку следователя. Судом не рассмотрено заявление о вызове и допросе свидетелей по его характеристике личности.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что действия Михайлова В.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку осужденный ударов потерпевшей не наносил, а смерть наступила вследствие того, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова В.М. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре. Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П1 и свидетелей С2, С1, эксперта Э, письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Михайлова В.М. в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Михайлова В.М, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Михайлову В.М. преступления.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Михайлова В.М.

Возникшие в показаниях допрошенных свидетелей С2и С1 противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелями и совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей, даваемым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, не видит их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, подробно изучив показания всех свидетелей по делу, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Таким образом, показания свидетелей получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно установил, что показания свидетелей противоречий не содержат; оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Показания потерпевшего П1, данные им в ходе предварительного следствия обоснованно оглашены на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), доказательств нарушения норм УПК РФ при допросе потерпевшего П1 в ходе предварительного следствия суду не представлено. Судом также принимается во внимание тот факт, что показания потерпевшего П1 согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств положенных в основу приговора.

Вина Михайлова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена: в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у трупа П2 установлены тупая травма головы: "... "; кровоподтек левой голени, ссадина в области правого локтевого сустава. Все повреждения, установленные на трупе, образовались прижизненно более 10 суток до наступления смерти практически одномоментно одно за другим, повреждений, имеющих иную давность

образования, при исследовании трупа не установлено. морфологическими характеристиками кровоподтеков и ссадин, и могла образоваться 21.11.2017года во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Смерть П2 наступила от тупой травмы головы "... ", осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. Смерть П2 наступила примерно за 2-е суток до момента исследования трупа в морге 12.12.2017 года с 10.00. Тупая травма головы находится в прямой причинной связи с наступлением смерти П2 (т.1 л.д. 183-200);

показаниями эксперта Э. подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, а также показавшего, что повреждения, полученные П2, имели единый механизм от действия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак Михайлова В.М... При этом выдвинутая версия подсудимого Михайлова В.М. о том, что потерпевшая могла получить указанные повреждения при падании и ударении о газовую плиту, а также при ударах о стенку, является несостоятельной по механизму образования повреждений;

протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Михайловым В.М, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что Михайлов В.М. нанес не менее 3 ударов потерпевшей П2 кулаком правой руки в жизненно-важный орган - голову, нанесение ударов в голову, свидетельствует об умысле Михайлова В.М. на причинение П2, тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел возник внезапно на почве личных неприязненных отношений. Телесные повреждения, локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинском заключении, соответствуют показаниям свидетелей о характере и порядке их нанесения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Михайлова В.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются несостоятельными, как и доводы о том, что его действия подлежат переквалификации, так как они опровергаются материалами уголовного дела и не находят своего подтверждения. То обстоятельство, что состояние здоровья потерпевшей П2 ухудшалось постепенно, она не обратилась за медицинской помощью, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что преступление в отношении П2 не было совершено, и что наступившие последствия не находятся в прямой причинной связи с действиями Михайлова В.М.

Право осужденного на защиту, вопреки доводам его жалобы, не нарушено. Из материалов дела следует, что его защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Васильев А.А, от услуг которого он не отказывался. В судебном заседании защитник осужденного Васильев А.А, занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств и высказал в прениях согласованную с Михайловым В.М. позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Михайлова В.М, влекущих за собой отмену приговора допущено не было.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, а также случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Михайлова В.М. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с законом мотивировано судом и решение о признании отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение Михайловым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, алкогольное опьянение, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Суд обоснованно указал, что с учетом тяжести содеянного исправление осужденного возможно только в изоляции от общества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировав этот вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств наказания Михайлова В.М. суд учел частичное признание вины, отсутствие судимостей и наличие хронических заболеваний. Суд правильно мотивировал свой вывод о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова В.М, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года в отношении Михайлова Виктора Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.М. и адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: