Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-9480/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Вергасовой М.Х, Попова А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденной Тимохиной А.А.

защитника - адвоката Романовой Е.Г, предоставившей удостоверение N 6052 и ордер N А 1754830 от 28.09.2018г.

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе осужденной Тимохиной А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018г, которым

Тимохина Анна Анатольевна, "дата"г. рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "Б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 3 130 135 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденной Тимохиной А.А. и адвоката Романовой Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Тимохиной А.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда было подано апелляционное представление заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петровым С.Е, которое было отозвано и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. до начала судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело подлежит рассмотрению только по апелляционной жалобе осужденной Тимохиной А.А.

В апелляционной жалобе осужденная Тимохина А.А. просит квалифицировать ее действия как покушение на дачу взятки, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и применить положения ст.82 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, кроме того приговор несправедлив в виду чрезмерно сурового наказания.

Она считала, что деньги требуются на текущие расходы и воспринимала это как должную часть производства по делу. Не имеется оснований утверждать, что она осознавала, что деньги предназначаются именно для незаконного обогащения о/у 4

Данных о том, что у нее взятку фактически вымогали, суду представлено не было, но за рамками дела остались вопросы, прямо указывающие на то, что она 4 деньги принесла не без его на то ведома и согласия.

В своих показаниях она указала, что неправильно истолковала слова 4 о необходимости представить дополнительные документы. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Тимохина А.А. также просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная указывает, что с приговором суда она не согласна в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом были неверно расценены ее действия.

Передача денег явилась результатом недопонимая ею слов, сказанных о/у 4 и общей оценки ситуации. Оперуполномоченный не информировал ее о том, что ее поступок может быть расценен как особо тяжкое преступление.

Она долгое время проживала за границей и из имеющихся там источников информации следовало, что полиции постоянное не хватает материальных средств для нормального функционирования. Такой же вывод она сделала и из слов о/у 4, поскольку ее заявление в полицию осталось без рассмотрения. Она была уверена, что переданные ею деньги не являются взяткой, а пойдут на совершение законных действий. Оперуполномоченный постоянно вводил ее в заблуждение.

Суд первой инстанции неверной указал в приговоре, что денежные средства она приискала заранее. На самом деле она имела их с собой и располагала ими в достаточном количестве.

Вывод суда о том, что ее исправление возможно только в условиях реального заключения и отбывания наказания в колонии никак не мотивирован. Она полностью положительно характеризуется.

В настоящее время в условиях СИЗО состояние ее здоровья резко ухудшилось. В приговоре суд указал, что она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, но не учел, что нахождение в колонии повлечет за собой необратимые последствия.

Суд также не учел всех обстоятельств, связанных с наличием у нее двоих детей - "дата" лет. До ее ареста дети проживали вместе с ней в течение последних нескольких лет за границей, их отец жил в России и навещал их раз в несколько месяцев. Решение суда Великобритании о передаче детей отцу связано только с ее арестом. В настоящее время отец перевез их в Россию, их местонахождения ей не известно.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимохиной А.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Тимохиной А.А. инкриминируемого ей преступления.

Судом были подробно исследованы и проанализированы показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд обосновал свою позицию по данному вопросу, мотивировал, почему в основу обвинительного приговора положены те или иные показания и почему он отверг другие показания. Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Позиция осужденной и ее защиты в этой части является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимая не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей 4, 5, 6, 1, 2, 3, которые полностью изобличают Тимохину А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Их показания являются последовательными, четкими и не противоречивыми, согласуются между собой и с другими, представленными суду и исследованными им доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований оговаривать Тимохину А.А. у свидетелей не имеется. Не установлено, чтобы кто-либо их них испытывал к ней какую-либо неприязнь. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных о какой-либо личной заинтересованности свидетеля 4, стороной защиты представлено не было.

Доводы о ненадлежащем проведении 4проверки по сообщению о преступлении по материалу проверки КУСП-10568 от 15.03.2018г. являются несостоятельными. Закон не содержит прямого запрета на регистрацию анонимного заявления о преступлении. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оценка работы оперуполномоченного 4 как органа дознания по поступившему сообщению о преступлении, принятом в установленном законом порядке, не находится в компетенции суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В связи с этим, необоснован довод апелляционной жалобы о необоснованности квалификации действий Тимохиной А.А, как оконченного преступления.

Виновность Тимохиной А.А. в совершении инкриминируемого ей преступлений подтверждается также материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Тимохиной А.А. умысла на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, до проведения оперативного мероприятия. Это опровергает доводы апелляционной жалобы о возможной провокации дачи взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Нарушений прав на защиту осужденной Тимохиной А.А. не установлено. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу.

При назначении наказании судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Тимохиной А.А, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Все они позволили суду, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ и назначить за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, применительно к основному виду наказания в виде лишения свободы.

При этом, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовался вопрос о возможности применения, при назначении наказания, положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 82 УК РФ. Судом обоснованно не установлено оснований для их применения. Тимохиной А.А. было совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность. Наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, будут соразмерны содеянному, а также способствовать исправлению осужденной, осознанию ею недопустимости совершения противоправных действий.

Достижение целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, в данном случае возможно исключительно при условии изоляции от общества.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018г. в отношении Тимохиной Анны Анатольевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тимохиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи