Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Стаховой Т.М.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу Щербакова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N... по иску Щербакова С. В. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений г.Санкт-Петербурга о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя Щербакова С.В. - Ревенко Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Ленэнерго" - Чеклакова А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее по тексту - ПАО "Ленэнерго"), администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений г.Санкт-Петербурга о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Щербаков С.В. указал, что является сособственником "адрес", расположенной на втором этаже в "адрес" по проспекту "адрес" в Санкт-Петербурге. Под квартирой истца расположена трансформаторная подстанция, в комнате, в которой проживает истец, чувствуется вибрация и отчетливо слышен разночастотный гул. В последнее время у истца все чаще возникают сильные головные боли, бессонница, он быстро утомляется. Такое физическое состояние истец связывает с негативным воздействием на него трансформаторной подстанции.

Учитывая особенности расположения подстанции по отношению к жилым помещениям многоквартирного "адрес" по проспекту "адрес" в Санкт-Петербурге, иным способом, кроме как выносом подстанции за пределы дома, устранить нарушения санитарных норм в части запрета ее размещения смежно либо под жилыми комнатами, не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ПАО "Ленэнерго" обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого "адрес", установив для этого разумный срок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Щербакова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Щербаков С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щербаков С.В... представители администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, Щербакова Л.В. (третье лицо по делу) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая положения части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербаков С.В. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Собственниками по "... " доли являются Щербакова Л.В. и Ильина Л.В.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был построен в 1953 году, и в соответствии с проектом, на первом этаже здания были расположены нежилые помещения: N... (трансформаторная подстанция) площадью 16,1 кв.м. и N... (электрощитовая) площадью 9,6 кв.м, в одном из которых была установлена трансформаторная подстанция N.., принадлежащая на праве собственности ПАО "Ленэнерго".

Из имеющегося в материалах дела ответа Санкт-Петербургского ГУП "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Невского и Фрунзенского районов следует, что по состоянию на год постройки дома - 1953 год расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" филиале учтены: нежилое помещение N... (трансформаторная подстанция) площадью 16,1 кв.м. и нежилое помещение N... (электрощитовая) площадью 9,6 кв.м.

Согласно заключениям экспертов N... от 11 февраля 2015 года, N... от 23 марта 2015 года филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Невском и Красногвардейском районах по результатам измерений уровней шума в жилом помещении "адрес" (2 эт, комната площадью 16 м.кв.) "адрес" от функционирования инженерно-технологического оборудования встроенной трансформаторной подстанции N... (1 сухой трансформатор мощностью 630 кВА) ОАО "Ленэнерго" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлено, что источник шума - функционирование инженерно-технологического оборудования встроенной трансформаторной подстанции N... (1 сухой трансформатор мощностью 630 кВА) ОАО "Ленэнерго". Режим работы источника шума - круглосуточный. Другие значимые источники шума не установлены. При измерениях инженерно-технологического оборудования встроенной трансформаторной подстанции N... ОАО "Ленэнерго" функционировало в рабочем режиме, по информации ОАО "Ленэнерго" нагрузка на оборудование составляла 50% от нормальной мощности. Установлены несоответствия гигиеническим нормативам для ночного времени суток измеренных уровней шума в жилом помещении площадью 16 кв.м. "адрес" (2 эт, комната площадью 16 м.кв.) "адрес" от функционирования инженерно-технологического оборудования встроенной трансформаторной подстанции N... (1 сухой трансформатор мощностью 630 кВА) ОАО "Ленэнерго".

Судом по ходатайству ответчика - ПАО "Ленэнерго" была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N... Европейского центра судебных экспертиз, выявленные уровни шума в ночное время (с 23:30 - 00:30) и уровень индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в помещении жилой комнаты "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" превышает допустимые значения гигиенических нормативов: "... " "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом эксперты пришли к выводу о том, что вынести из жилого "адрес" в Санкт-Петербурге и разместить рассматриваемую трансформаторную подстанцию вне указанного дома возможно, однако вынос трансформаторной подстанции экономически нецелесообразен, так как стоимость разработки проектной документации и производства работ по выносу трансформаторной подстанции из жилого дома, превысит стоимость квартиры истца.

Как следует из заключения эксперта N... (дополнение к ранее данному заключению эксперта N... от 17.11.2016 года) Европейского центра судебных экспертиз - устранить превышающий допустимые параметры уровень индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц на жилое помещение в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без выноса трансформаторной подстанции N... из жилого дома невозможно.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО "БЕНЕФИТ" N... -ЭТ от 07 июля 2017 года, устранение превышения уровня индукции магнитного поля в жилом помещении - "адрес" в Санкт-Петербурге без выноса трансформаторной подстанции N... за пределы жилого дома возможно. Для этого следует уточнить уровень превышения индукции магнитного поля, проведя суточный мониторинг изменения индукции магнитного поля. Уменьшить уровень индукции магнитного поля в жилом помещении - "адрес" в Санкт-Петербурге без выноса трансформаторной подстанции N... за пределы жилого дома возможно следующими способами: уменьшить потребляемую мощность трансформатора, перераспределив электрическую нагрузку в питающей сети квартала; использовать защитные экраны магнитных полей промышленной

частоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд пришел к выводу о том, что пункт 4.10 СНиП "Здания жилые многоквартирные", которым запрещается размещение встроенных трансформаторных подстанций на первом этаже жилого дома, и пункт 5.4 Свода правил 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" в соответствии с которым в жилых зданиях размещение встроенных и пристроенных подстанций разрешается только с использованием сухих или заполненных негорючим экологически безопасным жидким диэлектриком трансформаторов и при условии соблюдения требований санитарных норм по уровням звукового давления, вибрации, воздействию электрических и магнитных полей вне помещений подстанций, введены в действие после возведения жилого дома, в связи с чем, применяются к объектам только в случае капитального ремонта или реконструкции жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона и устанавливают, согласно их пункту 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 3.2 Санитарных правил, допускающий размещение в жилых зданиях помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, не определяет условия, которым должны соответствовать жилые помещения в этих зданиях.

Гигиенические требования к жилым помещениям, к расположению помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций относительно жилых помещений установлены другими нормами Санитарных правил. В частности, согласно их пункту 3.11 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Указанные положения СанПиН не допускают эксплуатацию в жилых зданиях под жилой комнатой технических помещений и инженерного оборудования, размещенных до введения его в действие.

Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. То есть положения нормативного правового акта не содержат предписаний, в соответствии с которыми требования санитарных правил обязательны только при эксплуатации зданий, построенных после введения их в действие.

Согласно пункту 4.10 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003.Здания жилые многовартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.

В жилых зданиях размещение встроенных и пристроенных подстанций разрешается только с использованием сухих или заполненных негорючим экологически безопасным жидким диэлектриком трансформаторов и при условии соблюдения требований санитарных норм по уровням звукового давления, вибрации, воздействию электрических и магнитных полей вне помещений подстанции (пункт 5.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий").

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что требования вышеуказанных Правил не могут применяться при эксплуатации жилых помещений в жилых зданиях, возведенных до введения в действие санитарно-эпидемиологических требований, не основаны на законе и не согласуется с положениями части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. По смыслу статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Поскольку размещение подстанции под жилыми комнатами не допускается, более того, при эксплуатации подстанции не соблюдаются санитарные требования по уровням шума и индукции магнитного поля, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N... -ЭТ от 07 июля 2017 года о том, что устранение нарушений возможно путем уменьшения потребляемой мощности трансформатора, перераспределив электрическую нагрузку в питающей сети квартала или путем использования защитных экранов магнитных полей промышленной частоты противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 пунктом 3.11 которых установлен запрет на размещение электрощитовой как под жилыми комнатами, так и смежно с ними.

Учитывая особенности расположения трансформаторной подстанции (ТП 3281) по отношению к жилым помещениям многоквартирного дома по "адрес" иным способом, кроме как выносом подстанции за пределы дома, устранить нарушения санитарных норм в части запрета размещения электрощитовой под жилыми комнатами, не представляется возможным, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным восстановление нарушенных прав истца в рамках избранного им способа защиты. В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесение нового решения о возложении на ПАО "Ленэнерго", как собственника, обязанности по выносу трансформаторной подстанции (ТП 3281) из под жилых помещений многоквартирного "адрес".

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать

Судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику срок для устранения указанных выше нарушений в течение 12 месяцев, как наиболее отвечающий принципу разумности и обеспечивающий соблюдение баланса сторон.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 2), а также по оплате услуг представителя в пределах документально подтвержденной суммы расходов в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 25, 26). Требования Щербакова С.В. в части взыскания расходов в размере 200 рублей, затраченных на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности N... от 14 ноября 2015 года, Щербаковым С.В. на имя Ревенко Ю.В, выдана общая доверенность по представлению его интересов во всех судебных, административных, экспертных и иных учреждениях и организациях, независимо от их правового статуса и формы собственности, а не ведение конкретного дела, рассматриваемого судом (т.2 л.д. 169).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" в течение 12 месяцев вынести трансформаторную подстанцию ТП N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обороны, "адрес", из-под жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Щербакова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представить в размере 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: