Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-3707/2018 по иску Проценко А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - Закутского Н.П (доверенность N 281 от 01.11.2016, сроком по 31.12.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Проценко А.С. - Пелевина М.В. (доверенность N47БА2546975 от 12.01.2018, сроком три года), полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проценко А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 марта 2017 года в результате пожара уничтожено, принадлежавшее истцу на праве собственности имущество, застрахованное по договору добровольного страхования ПОА СК "Росгосстах". 14 марта 2017 года Проценко А.С.обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" не признало случай страховым, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате неправомерным, а действия ответчика, нарушающими его права, как потребителя, Проценко А.С. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требования Проценко А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Проценко А.С. страховое возмещение в сумме 2 387 677,99 рублей, штраф в сумме 1 193 838,49 рублей, а всего в общей сумме 3 581 516, 48 рублей.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 20 138,39 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 10 ноября 2016 года, на основании договора купли-продажи от 13 октября 2016 года правообладателем объекта недвижимости - жилого дома N.., расположенного по адресу: "адрес", является Проценко А.С.

10 августа 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и И. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правил N 167), был заключен договор добровольного страхования жилого дома N.., расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с 11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года. Страховая сумма составила: конструктивные элементы строения - 2000000 рубля, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - 400000 рублей, выгодоприобретатель назначен на основании п. 3 ст. 930 ГК РФ - "за счет кого следует".

В соответствии с п. 7.1 Полиса имущество застраховано по Варианту 1.

Согласно п. 3.3. (3.3.1.), Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Кроме того, в данный вариант рисков входят взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный дождь, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога, террористический акт.

На основании квитанции от 10 августа 2016 года страховая премия в размере 15 190,00 руб. выплачена И. в полном объеме.

Согласно постановлению ОНДиПР Кингисеппского района, Ленинградской области от 16 мая 2017 года в доме N.., расположенном по адресу: "адрес", 11 марта 2017 года произошел пожар.

В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Кингисеппскому району, Ленинградской области от 20 октября 2017 года в результате пожара от 11 марта 2017 года огнем уничтожено строение дачного дома размером 10 х 12 м, согласно заключению эксперта N 10/Э/ПТ/102-17 от 30.07.2017 года, определить место расположения очага пожара экспертным путем не представляется возможными установить причину возникновения пожара не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по причине отсутствия события преступления.

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик определилразмер страхового возмещения в размере 2387677,99 рублей, что подтверждено отчетом и калькуляцией ООО "Автоконсалдинг плюс" от 23 марта 2017 года. Однако, страховщик письмом от 30 марта 2017 года отказал Проценко А.С. в выплате страхового возмещения, не признав пожар страховым случаем, поскольку причиной возникновения пожара явился занесение источника зажигания - открытого огня, во внутреннее помещение строения дачного дома, что не отвечает признакам страхового случая.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше нормами права, и, исходя из того, что в связи пожаром Проценко А.С. был причинен ущерб, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложил обязанность на страховщика выплатить страховое возмещение в принудительном порядке.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14 марта 2017 года старшим дознавателем ОНДиПР Кингисеппского района отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, при осмотре места происшествия установить непосредственный очаг возникновения пожара не представилось возможным, ввиду равномерного уничтожения огнем конструктивных элементов строения дома, однако учитывая, что зона горения ограничена площадью расположения строения, очаговая зона расположена во внутреннем помещении строения. На месте расположения строения, каких-либо признаков электрификации не обнаружено, признаков какого-либо отопления не обнаружено. В периметре расположения строения каких-либо зон внешнего горения не обнаружено. Технической причиной возникновения пожара является занесение постороннего источника зажигания - открытого огня, во внутреннее помещение строения дома(л.д.55-56).

Согласно выводам технического заключения N133-2-9 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" от 15 мая 2017 года очаг пожара определяется в периметре строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы, занесенного извне(л.д.19-25).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Книгисеппского района от 16 мая 2017 года материал проверки КРСИ N43 от 11 марта 2017 года передан по подследственности в ОМВД России по Кингисеппскому району. Из постановления следует, что в ходе проверки в соответствии с техническим заключением N133-2-9 от 15 мая 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области установлено, что причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы, занесенного извне, с совокупностью признаков наличия или возможностью обстановки благоприятной для поджога и активного горения (л.д.21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы причина возникновения пожара была установлена компетентными органами, подтверждена материалами дела.

Учитывая, что при подаче заявления о N14952532 о выплате страхового возмещения Проценко А.С. приложил к заявлению копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного ОНДиПР Книгисеппского района 14 марта 2017 года и содержащего сведения достаточные для установления факта, причин и обстоятелсьтв возникновения пожара, в ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в признании случая страховым на том основании, что установленная компетентными органами причина возникновения пожара - занесение постороннего источника зажигания - открытого огня, во внутреннее помещение строения дома, не соответствует перечню причин, указанных в п.п.3.3.1.1 Правил N167, в связи с чем в силу п. 8.2.8 Правил событие не является страховым случаем не может быть признан правомерным ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах "а-е".

Поэтому установленная органом дознания причина пожара, занесение постороннего источника зажигания - открытого огня, во внутреннее помещение строения дома действительно прямо не предусмотрена п.п.3.3.1.1. Правил, вместе с тем по смыслу условий Правил страхования являлась предусмотренным соглашением сторон страховым случаем, поскольку могла являться результатом неосторожного обращения с огнем (п.п.3.3.1.1.5), поджога (п.п.3.3.1.1.10), иных противоправных действий третьих лиц (п.п.3.3.1.1.11).

То обстоятельство, что впоследствии вынесенное органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года содержит вывод о том, что согласно заключению эксперта N10/Э/ПТ/102-17 от 30 июля 2017 года определить место расположения очага пожара экспертным путем не представляется возможным и установить причину возникновения пожара не представляется возможным основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку, не имея преюдициального значения в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в качестве доказательства наравне с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, а также исходя из того обстоятельства, что доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пожар в доме истца является страховым случаем в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным, нарушил права истца как потребителя.

Учитывая, что истцом в обоснование размера ущерба надлежащих доказательств суду не представлено, о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны в процессе рассмотрения дела не ходатайствовали, суд при определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно исходил из проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заданию ответчика калькуляции, согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате пожара от 11 марта 2017 года, жилому дому N.., расположенному по адресу: "адрес", составила 2 387 677,99 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, взысканный с ответчика в пользу истца, сторонами не оспаривается, решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив в процесса рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, правильно применив положения п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 193 838,49 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, определив её размер на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации равным 20 138,39 рублей.

Учитывая. что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: