Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпиона" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-4686/2017 по иску ООО "Эпиона" к Лопатниковой С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца ООО "Эпиона" - Верещагина А.Е. (ордер А1745772 N22 от 17.07.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лопатниковой С.А. - Солдатова И.А (доверенность N78АБ1564544 от 22.01.2018, сроком три года) полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эпиона" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лопатниковой С.А, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 38 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением N 359 от 01.06.2016 года истцом с его расчетного счета открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислены денежные средства в размере 370 000 рублей на счет Лопатниковой С.А, назначением указанного платежа заявлен аванс по договору купли-продажи легкового автомобиля. Как указывает истец, на момент осуществления платежа между истцом и ответчиком никаких гражданско-правовых сделок не заключалось. В связи с тем, что ответчик приобрела денежные средства, переведенные истцом на ее расчетный счет, не имея предусмотренных к тому законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Эпиона" вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эпиона" к Лопатниковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эпиона" просит отменить решение суда отменить, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Белов Н.А, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение Беловым Н.А. не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что платежным поручением N 359 от 01.06.2016 года ООО "Эпиона" с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислены денежные средства в размере 370 000 рублей на счет Лопатниковой С.А, открытый в Филиале N 7806 Банка ВТБ24 (ПАО).

В качестве основания для проведения операции указано внесение аванса по договору купли-продажи с Беловым Н.А. легкового автомобиля.

Учитывая, что ответчиком факт перечисления указанных сумм в процессе рассмотрения дела не оспаривался, суд признал установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 370 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, обоснованно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд на основании представленных истцом документов и пояснений представителя истца, установил, что истец признает и отсутствие обязательств с ответчиком, о чем ему было известно на момент перечисления денежных средств и факт наличия договорных отношений с Беловым Н.А, в рамках которых осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

Вместе с тем, доказательств наступления срока исполнения обязанности продавца передать легковой автомобиль покупателю, направления Белову Н.А. требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требований передать автомобиль или требований возвратить сумму предварительной оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что платеж и счет ответчика, на который он поступил, использовался для расчетов по обязательствам ООО "Эпиона" по договору купли-продажи с Беловым Н.А, тогда как какие-либо обязательства между ООО "Эпиона" и Лопатниковой С.А. отсутствуют, о чем на момент перечисления денежных средств было доподлинно известно истцу.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства, не могут быть отнесены на счет неосновательного обогащения Лопатниковой С.А, поскольку ООО "Эпиона" при перечислении денежных средств было достоверно известно об отсутствии у него перед ответчиком финансовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие договора купли-продажи, признал заключенным между ООО "Эпиона" и Беловым Н.А. договор купли-продажи легкового автомобиля и самостоятельно определилусловия договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку, вопреки доводам, решение суда вывода об условиях договора купли-продажи не содержит.

Факт заключение между ООО "Эпиона" и Беловым Н.А. подтвержден исковым заявлением, платежным поручением, на основании которого осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика.

Кроме того факт заключения договора подтвержден, справкой от 13 августа 2017 года, выданной генеральным директором ООО "Эпиона" В. Родионовым, согласно которой, договора купли-продажи легкового автомобиля, по которому ООО "Эпиона" Лопатниковой С.А. были перечислены в безналичном порядке платежным поручением N350 от 01.06.2016 денежные средства в сумме 370 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи легкового автомобиля, в распоряжении ООО "Эпиона" не имеется(л.д.98).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае факт заключения между истцом и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля выступает юридически значимым обстоятельством для доказывания отсутствия каких либо денежных обязательств между истцом и ответчиком, в связи с чем существенные условия договора купли-продажи автомобиля не имеют правового значения для настоящего спора. Не предоставление договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Эпиона" и Беловым Н.А. не является доказательством того, что платежным поручением N350 от 01.06.2016 на счет ответчика денежные средства в сумме 370 000 руб. перечислены в счет исполнения какого-либо обязательства, имеющегося между ООО "Эпиона" и Лопатниковой С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи Лопатниковой С.А. денежных средств Белову Н.А, не является предметом доказывания и не подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения материального требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: