Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1774/2018 по иску Юфриковой Н. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юфрикова Н.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила суд взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 214 000 рублей, неустойку в сумме 214 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования Юфриковой Н.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юфриковой Н.Ю. страховое возмещение в размере 214 000 рублей, неустойку в размере 214 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 780 рублей, в пользу АНО "ЦНИЭт" - судебные расходы по вызову в суд эксперта в сумме 5 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 по вине водителя О, управлявшего автомобилем "... " (г/н N... ), принадлежащему истцу автомобилю марки "... " (г/н N... ) были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, признало данный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства N АТ6789264 от 24 марта 2016 года и выплатило страховое возмещение в сумме 186 000 рублей. Выплата произведена на условиях "Полная гибель"

5 апреля 2016 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N065-0316 ООО "Петроэкспертиза" от 30 марта 2016 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 459 486,10 рублей рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (далее АНО "ЦНИЭ").

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" от 27 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з.О102РВ178, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2016 на дату ДТП составляет 1 029 500 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость автомобиля "... " (г/н N... 178) в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 26 февраля 2016 года составляет 664 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля "... " (г/н N... 178) после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2016 года на дату ДТП составляет 254 763,82 рублей. Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 409 736,18 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом допрошен эксперт Б, подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, указав, что при определении стоимости годных остатков использовал расчетный метод ввиду отсутствия специализированных торгов, отвечающим критериям п. 5.3 Единой методики.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного и не усматривая оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.Принимая во внимание, что судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено обжалуемым решением, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует "Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П), сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая, что изложенная экспертом позиция подтверждается письмом Департамента страхового рынка Банка России от 10 ноября 2017 года, из текста которого следует, что выбор конкретной методики расчета находится в исключительной компетенции эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

При таких обстоятельствах, суд правильно применив положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика с учетом осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, равным 214 000 рублей.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно применив положения статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и обоснованным по праву. Приняв во внимание, что истец добровольно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 214 000 рублей, суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований с одной стороны и для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика - с другой. При этом суд справедливо указал на то, что заявленная истцом неустойка отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив в процессе рассмотрения дела нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, суд исходя из того обстоятельства, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из санкции названной правовой нормы составляет 107 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя, определив их исходя из принципа разумности в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений статей 94, 98 процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" подлежат взысканию судебные расходы по вызову в суд эксперта в сумме 5 000 рублей.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 7 780 рублей.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение в полном объеме, доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в части распределения между сторонами судебных расходов не содержит, обоснованность и законность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: