Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8318/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Мартынову М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Мартынову М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. Суд постановил:взыскать с Мартынова М. В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 440 175 (четыреста сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 49 копеек.

Мартынов М.В. с решением не согласен, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" действовавшим через свой филиал "Северная столица" в Санкт-Петербурге, на основании заявления на кредит N... от 23.01.2014, путем зачисления банком денежных средств в сумме 567 000 рублей на текущий счет N... клиента в банке, стороны заключили договор о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, складов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий.

Согласно указанным пунктом Общих условий, заявлением N... от 23.01.2014 клиент на дату подачи искового заявления должен был осуществить очередные платежи за период с 27.01.2014 по 03.02.2017 в размере 9 777,64 рублей.

Ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что является в соответствии с п. 8.3.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита.

В соответствии с п.п. 8.4.3 и 8.7.1 Общих условий 02.08.2016 банк письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с договором, и суммы неустойки, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно Общим условиями и тарифам по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и неуплаты начисленных процентов, клиент платит банку неустойки в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С 15.03.2016 ответчик начал допускать просрочку в оплате обязательных платежей, до настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не возвращена.

По состоянию на 03.02.2017 общая сумма задолженности составляет 440 175,49 руб.

22 декабря 2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с решением учредителя поменяло свое наименование на АО "Райффайзенбанк", что подтверждается уставом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 440 175,49 руб, состоящей из: остаток основного долга по кредиту - 278314,87 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 93617,52 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 2264,64 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 44529,82 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 14339,99 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 7108,65 руб. и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7601,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что первоначально исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Мартынову М.В. были удовлетворены заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017. По заявлению Мартынова М.В. указанное решением было отменено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о наличии спора и рассмотрение его судом. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2017 г, ответчик извещался судом заблаговременно по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, а также содержащемуся в адресной справке, однако судебные извещения о явке в суд не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой " адресат по указанному адресу не проживает".

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения; об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Необходимо отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при подаче заявления об отмене заочного решения, не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования которые и которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, в заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился и свой расчет задолженности не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8318/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Мартынову М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: