Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-10/2017 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Экспресс", ООО "ЭкоБаланс", ООО "Транс-Авто", ООО "Промлайн", Пронь В.Ф, Пронь А. В, Пронь А. В, Фоменко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца по встречному иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Скрипник А.А. (доверенность N78АБ3567301 от 31.10.2017, сроком по 31.09.2019), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экспресс", ООО "ЭкоБаланс", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "Транс-Карго", Пронь В.Ф, Пронь А.В, Пронь А.В, Фоменко И.С, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 13 484 084,46 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "... ", принадлежащий ООО "ТРАНС-АВТО", автомобиль "... ", принадлежащий ООО "Транс-Карго", земельные участки, принадлежащие Пронь В.Ф. путем продажи с открытых торгов.

В процессе рассмотрения дела производство по делу в отношении ООО "Транс-Карго" было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица; к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО "ПРОМЛАЙН".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ООО "Экспресс", Фоменко И. С, Пронь А. В, Пронь А. В, ООО "ЭкоБаланс" задолженность по кредитному договору в сумме 13 484 084 руб. 46 коп, судебные расходы в сумме 56 969 руб. 00 коп, а всего 13 541 053 (тринадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча пятьдесят три) руб. 46 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 13 484 084 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 56 969 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО "Промлайн" путем продажи с открытых торгов, с установлением следующей начальной продажной цены движимого имущества:

автомобиль легковой, модель "... ", год выпуск - 2008, цвет - бежевый, ПТС N.., дата выдачи - 29.09.2009 года, VIN N.., N двигателя N... с установлением начальной продажной цены в размере 796 000 (семьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

автомобиль легковой, модель "... ", год выпуска -2010, цвет - синий, ПТС N.., дата выдачи - 01.06.2010 года, VIN N... с установлением начальной продажной цены в размере 664 000 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМЛАЙН" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 13 484 084 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 56 969 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Пронь В. Ф. путем продажи с открытых торгов, с установлением следующей начальной продажной цены недвижимого имущества:

земельный участок, общей площадью 1 209,0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, кадастровый N... с установлением начальной продажной цены 635 200 (шестьсот тридцать пять тысяч двести) руб. 00 коп.;

- земельный участок, общей площадью 2 237,0 кв. м, расположенный по "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, кадастровый N... с установлением начальной продажной цены 1 116 800 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.;

- земельный участок, общей площадью 2 116,0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, кадастровый N... с установлением начальной продажной цены 1 060 800 (один миллион шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп,

а общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества -2 812 800 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Пронь В. Ф. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТРАНС-Авто" - отказать.

Не согласившись с принятым решением, Фоменко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчики, в заседание судебной коллегии также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Экспресс" был заключен Кредитный договор N.., по условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдач в сумме 8 900 000,00 рублей, а заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить с кредита и уплатить на нее проценты.

Факт надлежащего исполнения банком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

26 декабря 2014 года Заёмщик не исполнил обязательство по возврату уплате процентов и уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается выписками по счёту Заёмщика, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адрес Заёмщика требование об исполни обязательств по договору в добровольном порядке (письмо Банка N 216/03240/1и от 29 декабря 2014 года). Факт отправки письма в адрес Заёмщика подтверждается списком почтовых отправлений и почтовыми квитанциями от "31" декабря 2014 года.

По состоянию на 23 августа 2017 года задолженность Заёмщика по Кредитному договору составила 13 484 084,46 рубля.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. При этом судом также учтено, что ответчиками возражений по размеру не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Фоменко И. С, Пронь А. В, Пронь А. В. и ООО "ЭкоБаланс", с которым Банком заключены соответствующие договоры:

- 29 ноября 2013 года с Фоменко И. С. был заключён договор поручительства N... ;

- 29 ноября 2013 года с Пронь А. В. был заключён Договор поручительства N... ;

- 29 ноября 2013 года с Пронь А. В. был заключён Договор поручительства N... ;

- 20 января 2015 года с ООО "ЭкоБаланс" был заключён Договор поручительства N...

В последующем, 28 мая 2014 года с Фоменко И. С, Пронь А. В. и Пронь А. В. были заключены Дополнительные соглашения к Договорам поручительства в связи с изменением срока кредитования и размеров процентной ставки по Основному обязательству (Кредитному договору).

Согласно Договорам поручительства, предметом договора является обязательство поручителей перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств по Кредитному договору.

Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что условиями договора поручительства общее правило, предусматривающее солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором не изменено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

Отклонив как не подтвержденные доказательствами доводы Фоменко И.С. о фальсификации договора поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд в обжалуемом решении указал, что удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы срока давности исполнения документов судом было отказано, заявленное ходатайство расценено судом в качестве злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным Фоменко И.С. не заявляла.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства Фоменко И.С. о по делу судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы срока давности исполнения документов ввиду следующего.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года Фоменко И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы срока давности исполнения документов.

Из материалов дела следует, что копия иска, получена Фоменко И.С. 29 сентября 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.48, т.2).

28 октября 2015 года по делу проведена досудебная подготовка в форме собеседования, в котором представитель ответчика Фоменко И.С. заявил, что его доверитель лично договор поручительства не подписывала и поручителем по кредитному договору не является. Также представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, против назначения которой представитель истца не возражал. Определением судьи от 28 октября 2015 года для разрешения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу назначено предварительное судебное заседание на 18 января 2016 года в 14 часов 30 минут, представителю ответчика предложено обеспечить явку Фоменко И.С, предоставить свободные образцы почерка Фоменко И.С, достоверность которых можно проверить (л.д.60, т.2).

Однако в назначенное предварительное судебное заседание, а равно во все последующие судебные заседания Фоменко И.С. не явилась, запрошенных судом документов не представила.

Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Фоменко И.С. своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ходатайство Фоменко И.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением суда, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы срока давности исполнения документов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба ходатайства о назначении по делу судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы срока давности исполнения документов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что накануне судебного заседания 05.12.2017 Фоменко И.С. подала в суд встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, который был зарегистрирован за NМ-7588/2017, однако неправомерно не был рассмотрен судом в рамках настоящего гражданского дела, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку материалы дела встречного иска Фоменко И.С. не содержат.

Из текста апелляционной жалобы следует, что исковые требования Фоменко И.С. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора поручительства незаключенным предъявлены в рамках самостоятельного иска.

Иных доводов, выражающих несогласие Фоменко И.С. с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда иными участниками процесса не обжалуется, апелляционная жалоба Фоменко И.С, доводов направленных на обжалование решения в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины сторонами не содержит, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: