Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N2-58/2018 по апелляционной жалобе Косьяненко В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по иску Косьяненко В. И, Косьяненко В. В. к Косьяненко М. Э, Куфельд Н. П., ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Косьяненко М. Э. к Косьяненко В. И, Косьяненко В. В. об определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Косьяненко В.И. - Федоровой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко В.И. и Косьяненко В.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Косьяненко М.Э, Куфельд Н.П, ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире "адрес" и передать ключи от квартиры, вселении в квартиру с определением порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в размере "... " каждому, обязав ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга заключить с истцом соглашение об оплате жилого помещения с оформлением отдельных платежных документов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истец является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Ответчики чинят истцу и его несовершеннолетней дочери препятствия в пользовании квартирой.

Косьяненко М.Э. было подано встречное исковое заявление об определении порядка и размера участия Косьяненко В.И, действующего за себя и как законный представитель своей дочери в расходах по оплате коммунальных услуг в размере "... ", Косьяненко М.Э, Куфельд H.Л. - в размере "... " обязав ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга выдавать отдельные платежные документы, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения во внесудебном порядке по порядку оплаты жилья и коммунальных услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Косьяненко В.И, Косьяненко В.В. отказано, исковые требования Косьяненко М.Э. удовлетворены с определением порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в коммунальной квартире по адресу: "адрес" Косьяненко В.И, действующему за себя и как законный представитель Косьяненко В.В. в размере "... " от начисляемых платежей, Косьяненко М.Э, Куфельд Н.П. в размере "... " от начисляемых платежей, с обязанием ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга выдавать отдельные платежные документы.

В апелляционной жалобе Косьяненко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ГУЖА Петроградского района не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. "... "/, представитель ООО "ЖСК N2 Петроградского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом /л.д. "... "/, Косьяненко В.В. в лице своего законного представителя Косьяненко В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной законным представителем /л.д. "... "/, Куфельд Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в суд без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной почтовой корреспонденции /л.д. "... "/, Косьяненко М.Э. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в суд без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной почтовой корреспонденции /л.д "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косьяненко В.И. является нанимателем комнаты N.., площадью 15 кв.м и комнаты N.., площадью 16,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

В договор социального найма с учетом последующих дополнений включены: дочь истца - Косьяненко В.В, бывшая жена истца - Косьяненко М.Э, бывшая теща истца - Куфельд Н.П.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Косьяненко В.И, его несовершеннолетняя дочь Косьяненко В.В, Косьяненко М.Э. и ее мать Куфельд Н.П.

Косьяненко М.Э. и Косьяненко В.И. одной семьи не составляют.

На основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 28 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда в части обязания Косьяненко М.Э. вселить Косьяненко В.И. на спорную жилую площадь и не чинить препятствия Косьяненко В.И. в пользовании комнатами N... и N...

16 апреля 2009 года судебным приставом исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу составлен акт о вселении Косьяненко В.И. в комнату размером 16,50 кв. м в квартире "адрес" в порядке исполнения решения Петроградского районного суда от 28 февраля 2008 года.

Из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП - N... следует, что Косьяненко В.И. обратился в 18 отдел полиции с заявлением, в котором он указал, что бывшая супруга Косьяненко М.Э. не пустила его в квартиру, поменяла замки, однако, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материал проверки КУСП не содержит.

Косьяненко М.Э. пояснила, что после передачи ключей Косьяненко В.И. в 2009 году замки в жилом помещении не менялись, в случае утраты истцом ключей за его счет заявила о готовности изготовить дубликат.

В подтверждение отсутствия препятствий к проживанию Косьяненко В.И. в спорных жилых помещениях суду представлена телеграмма о предложении со стороны Косьяненко М.Э. 24 марта 2018 года встретиться с истцом для подписания заявления о разделе оплаты и передачи ему ключей с просьбой сообщить ей о времени встречи. Телеграмма получена Косьяненко В.И. лично.

Разрешая заявленные Косьяненко М.Э. требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в коммунальной квартире по адресу: "адрес" (комнаты N... и N... ) с возложением на Косьяненко В.И. и Косьяненко В.В. доли участия в размере ? от начисляемых платежей, на Косьяненко М.Э. и Куфельд Н.П. - в размере "... " от начисляемых платежей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороны зарегистрированы в спорной квартире, при этом одной семьи не составляют, в добровольном порядке соглашения о порядке оплаты жилья не достигли, что дает основания для определения долевого участия в оплате коммунальных расходов.

Поскольку решение суда в части определения порядка участия в оплате спорного жилого помещения сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Разрешая требования Косьяненко В.И, суд первой инстанции указал на вселение истцов вступившим в законную силу решением суда и недоказанность факта чинения истцу и его несовершеннолетней дочери препятствий в пользовании комнатами N... и N... по адресу: "адрес" ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска Косьяненко В.И. и Косьяненко В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказал.

В апелляционной жалобе Косьяненко В.И. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта чинения истцам препятствий в пользовании спорными комнатами, указывая на наличие конфликтных отношений сторон, уклонение от передачи ключей от обеих комнат N... и N...

Вместе с тем, истцом не представлено судебной коллегии доказательств и в материалах дела они отсутствуют об уклонении ответчиков от передачи истцу ключей от спорных жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Косьяненко М.Э, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Куфельд Н.П. о признании Косьяненко В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой размером 15 кв.м в кв. "адрес", установлено, что решение суда гражданскому делу N... от 28 февраля 2008 года о вселении Косьяненко В.И. в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение фактически исполнено 21 сентября 2009 года.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 года по иску Косьяненко М.Э. в своих интересах и в интересах недееспособной Куфельд Н.П. к Косьяненко В.И. о признании утратившим право пользования жилой площадью, к Косьяненко В.В. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью, признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной; Косьяненко М.Э. в своих интересах и в интересах недееспособной Куфельд Н.П. к Косьяненко В.И, действующему в своих интересах и в интересах Косьяненко В.В, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании договора приватизации доли квартиры недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, установлено, что ключи от спорной квартиры у Косьяненко В.И. имеются, в настоящее время он проживает с семьей - женой и дочерью в квартире по адресу - "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из телеграммы, представленной ответчиком усматривается, что истцу предлагалось получить дубликат ключей в случае утраты и согласовать порядок пользования спорными комнатами, истцом телеграмма оставлена без ответа.

То обстоятельство, что между Косьяненко В.И. и Косьяненко М.Э. как бывшими супругами сложились конфликтные неприязненные отношения, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Ссылки истца на злоупотребление ответчиками алкогольными напитками к таким обстоятельствам не относятся, правового значения для разрешаемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в пользовании Косьяненко В.И. и Косьяненко В.В. спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию органа опеки и попечительства, несмотря на необходимость защиты прав несовершеннолетней не дают оснований для несогласия с постановленным решением, поскольку в силу положений ч.5 ст.37 ГПК РФ интересы несовершеннолетних в процессе защищают их законные представители - родители.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: